Справа №22ц/4 9 Головуючий в суді 1 інст. Бондарчук В.В.
Категорія 15 Доповідач - Павицька Т.М.
Іменем України
18 січня 2007 року апеляційний суд Житомирської
області у складі :
головуючого: Головчук С.В.
суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.
при секретарі: Калинець Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
оренди землі та зобов'язання усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Корольовського районного суду м. Житомира
від 06 вересня 2006 року,
У серпні 2005 року ОСОБА_1 подав до суду
позовну заяву, в якій просив визнати недійсним
договір від 02.10.1996 року, укладений між колишнім
власником земельної ділянки при домоволодінні АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і відповідно до якого останній
розмістив металевий гараж на вказаній земельній
ділянці .
Посилався на те, що на підставі договору
дарування від 30.06.2005 року прийняв в дар від
ОСОБА_3 24/100 частини житлового будинку з
відповідними господарськими та побутовими будівлями,
які розташовані АДРЕСА_1. Відповідно до угоди від 12.07.2005 року про
порядок використання і розпорядження земельною
ділянкою має право на користування земельною ділянкою
біля цього будинку. Оскільки відповідач ОСОБА_2
розташував гараж на його земельній ділянці,
перешкоджає та створює незручності у користуванні,
володінні і розпорядженні власністю, просив позов
задовольнити.
В лютому 2006 року ОСОБА_1 подав заяву про
доповнення позовних вимог. Просив зобов'язати
відповідача ОСОБА_2 звільнити його земельну
ділянку шляхом демонтажу металевого гаражу.
Протокольною ухвалою суду від 10 серпня 2006 року
співвідповідачем по справі притягнутий ОСОБА_3.
Рішенням Корольовського районного суду м.
Житомира від Об вересня 2006 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір укладений 02.10.1996 року
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 суму в гривнях
еквівалентну 150 доларам США. Зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати металевий гараж на земельній ділянці, при
домоволодінні АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати це рішення і направити справу на новий
розгляд.
Посилається на те, що суд неповно з'ясував
обставини, що мають значення для справи, а саме
розглянув справу у відсутності сторони у справі
ОСОБА_3, відмовив у задоволенні клопотання про
допит свідків.
Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи видно, що 30.06.2005 року
ОСОБА_3 подарував ОСОБА_1 24/100 частин
житлового будинку, який знаходиться АДРЕСА_1. Позивачу біля цього
будинку на підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку належить земельна
ділянка розміром 0,0415 га. На вказаній земельній
ділянці розміщений металевий гараж, який належить
ОСОБА_2. Цей гараж ОСОБА_2 поставив на спірній
земельній ділянці на підставі договору, укладеного
02.10.1996 року між ним та ОСОБА_3 Договір
укладено строком до 02.10.2007року та нотаріально не
посвідчено.
Згідно із ч.2 ст. 8 ЗК України (1991 р.)
орендодавцями землі є сільські, селищні, міські,
районні Ради і власники землі.
Відповідачі не надали суду доказів про те, що
ОСОБА_3 на час укладання договору був власником
спірної земельної ділянки та мав право передати
ОСОБА_2 земельну ділянку в оренду.
З врахуванням наведеного, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про визнання недійсним
договору укладеного 02.10.1996 року між ОСОБА_3та ОСОБА_2
Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник
земельної ділянки або землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав на землю.
Суд встановивши, що ОСОБА_2 чинить ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка
йому належить на праві власності, правильно
задовольнив позов в частині вимог про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою.
За наведених обставин суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням . норм матеріального та
процесуального права. Підстави для його скасування
відсутні.
Керуючись ст.ст.209, 303,304, 307, 308, 312-315
ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира
від 06 вересня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.