83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
13.03.07 р. Справа № 1/447
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт-Донецьк», м. Донецьк
до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк
про відстрочку виконання рішення.
Суддя З.П. Азарова
Представники:
Від позивача: Данилова О.О. - представник.
Від відповідача: не з»явився
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Донецьк звернувся з заявою про відстрочку виконання рішення по справі №1/447 від 16.01.2006 року, яким задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт-Донецьк», м. Донецьк про стягнення за кредитним договором основного боргу 359 333,07 грн., пені 2 855,17грн. до 01.01.2008 року.
В обґрунтування заяви позивач посилається на копії: податкових декларацій з податку на додану вартість за січень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2006 року, декларацій про доходи за чотири квартали 2006 року, довідки з поліклініки №1 від 01.02.2007 року.
Розглянувши заяву, суд встановив, що рішенням суду від 16.01.2006 року задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт-Донецьк», м. Донецьк про стягнення основного боргу 359 333,07 грн., пені 2 855,17грн. з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2.
На виконання рішення 27.01.2006 року виданий наказ.
Ухвалою суду від 27.01.2006 року на підставі заяви відповідача виконання рішення було відстрочено до 01.03.2006 року.
Ухвалою від 28.11.2006 року здійснена заміна прізвища відповідача на ОСОБА_1
02.03.2007 року надійшла заява від неї про відстрочку виконання рішення на один рік. В обґрунтування заяви відповідач посилався на хворобу. В якості доказу надана довідка лікарні від 29.12.2006 року.
Позивач заперечує проти задоволення заяви, оскільки борг виник з 2005 року. Відповідач отримав товар і не розрахувався за нього по цей час. Поважні причини для відстрочки рішення відсутні.
Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, який видав виконавчий документ може відстрочити або розстрочити виконання рішення при наявності обставин, що усунули виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідач звернувся з заявою про відстрочку виконання рішення строком на 1 рік, посилаючись на хворобу. Але згідно довідки поліклініки №1 м. Донецька відповідач мав тимчасову непрацездатність з 01.11.2006 року по 29.12.2006 року.
Ухвалою від 27.01.2006 року судом вже надавалася відстрочка рішення, проте відповідач не надав докази виконання рішення після наданої відстрочки або звернення до позивача з пропозицією врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, а також іншим способом.
Виходячи з наведеного, суд не знаходить можливим задовольнити заяву відповідача.
Керуючись ст.86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення по справі №1/447 від 16.01.2006 року.
Суддя Азарова З.П.