№ 33-9
Україна
Іменем України
25 січня 2007 року. м. Житомир.
Голова апеляційного суду Житомирської області Прокопчук C.M.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Романівського районного
суду Житомирської області від 01 грудня 2006 року по справі про адміністративне
правопорушення № 3-1096/2006, -
встановив:
зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та
на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.
Відповідно до постанови судді, 01 листопада 2006 року о 23 год. 20 хв. в
м. Хмельницьку по вул. Купріна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106
(реєстраційний номер НОМЕР_1) в стані алкогольного сп'яніння. Від
проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння
ухилився.
У скарзі на прийняте суддею рішення ОСОБА_1 просить скасувати
постанову як незаконну, а провадження у справі - закрити.
На обгрунтування своєї правової позиції автор скарги зазначає, що :
1. вказівка судді про визнання ним вини не відповідає дійсності, так як він
2. заперечував свою вину у вчиненні правопорушення і навпаки наполягав на
3. виклику свідків, так як на момент його зупинки працівником ДАІ окрім їх двох
4. нікого не було ;
5. при розгляді справи суддею не вівся протокол судового засідання ;
З.по справі не було встановлено, що він керував автомобілем у стані
алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медогляду, як це
зазначено суддею у постанові;
4. працівником ДАІ не було відібрано у нього пояснення, а він лише розписався у
чистому бланку протоколу;
5.суддею не було звернуто увагу на ту обставину, що після його зупинки і
спілкування з працівником ДАІ останній відпустив його і він прослідував до
свого місця проживання на відстань більше 100 км.
Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне
правопорушення № 3-1096/2006, перевіривши законність і обгрунтованість
постанови судді, вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом,
забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов,
що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення
законності.
Як вбачається з постанови та матеріалів справи суддею при розгляді
справи не були дотримані зазначені вимоги Закону, як і вимоги ст.ст.251, 252 та
280 КУпАП.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правил), вимоги
якого порушив ОСОБА_1 згідно протоколу НОМЕР_2 про
адміністративне правопорушення від 01 листопада 2006 року (а.с.2), водій
повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний
огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.
Тому суддя при прийнятті рішення по справі без будь-яких на те підстав
вказала у постанові, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного
сп'яніння, так як зазначене не відповідає даним протоколу про адміністративне
правопорушення від 01 листопада 2006 року - ОСОБА_1 вмінено лише
порушення п.2.5 Правил.
Оформлення матеріалів про порушення Правил дорожнього руху та
порядок направлення громадян для медичного огляду на стан сп'яніння
регулюються Інструкцією з організації провадження та діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України
22.10.2003 р. № 1217 та зареєстрованою в МЮ України 24.10.2003 р. за №
974/8295 (далі - Інструкція № 1217), та Інструкцією про порядок направлення
громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення
огляду з використанням технічних засобів, затвердженої наказом МВС України,
МОЗ України та МЮ України від 24.02.1995 р. № 114/38/15-36-18 (далі -
Інструкція № 114/38/15-36-18).
Частиною 1 п.2.6 Інструкції № 1217 та ч.2 п.1.1 Інструкції № 114/38/15-
36-18 водії та інші особи, які керують транспортними засобами, якщо є достатні
підстави вважати, що ці особи перебувають у стані сп'яніння, підлягають
відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан
сп'яніння (ст.266 КУпАП).
Частиною 2 п.2.6 Інструкції № 1217 передбачено, що підставами для
притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування
транспортом у стані сп'яніння слід уважати необхідні висновки, зроблені з
додержанням вимог Інструкції № 114/38/15-36-18.
Згідно ч.1 п.2.7 Інструкції № 1217 якщо водій ухиляється від огляду з
метою встановлення стану сп'яніння відповідно до встановленого порядку, то в
присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне
правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від
огляду.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що :
ОСОБА_1 пояснень не давав і це йому не пропонувалось ; до протоколу не
були додані будь-які матеріали чи інші докази на підтвердження вчинення ним
правопорушення (а.с.2).
Наявні у справі пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо
наявності у водія ОСОБА_1 ознак сп'яніння /різкий запах алкоголю з рота/
(а.с.З), присутність яких на місці зупинки автомобіля інспектором ДПС оспорює
скаржник, викликають сумніви, так як : відповідно до вимог ст.266 КУпАП,
Інструкції № 1217 та Інструкції № 114/38/15-36-18 інспектор ДПС при наявності
достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного
сп'яніння, зобов'язаний був відсторонити його від керування автомобілем, але
згідно даних справи та твердження скаржника цього зроблено не було ; адреса
свідка ОСОБА_3 у протоколі зазначена - "АДРЕСА_1", а у
його поясненні - "АДРЕСА_2, /нумерація виправлена і незрозуміла/".
Відповідно до вимог ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.
Положення ч.2 даної норми Закону не можуть братись до уваги, так як
питання про порушення кримінальної справи з цього приводу не вирішувалось.
Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі
закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Таким чином, на даний час по справі сплили строки, передбачені ст.38
КУпАП, можливість перевірки доказів у справі втрачена, а тому справа підлягає
закриттю з наведених підстав.
Керуючись ст.293 КУпАП, -
постановив:
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Романівського районного суду Житомирської області
від 01 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а
провадження в справі закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв'язку із
закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.