про повернення позовної заяви
05.03.07р.
Справа № АП37/224
Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали
за позовом Покровської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області
до 1. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська область
2. Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємства "Інформтехсервіс", м.Донецьк
про визнання договору від 28.01.2004 року недійсним
Ухвалою суду від 08.02.2007 року позовна заява залишена без розгляду через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу , в позовній заяві позивач не визначив предмет спору - усну угоду від 28.01.2004 року, з ідентифікуванням її серед інших господарських операцій.
Листом від 28.02.2007 року позивач заявив про те, що подана ним позовна заява відповідає вимогам ст 106 КАСУ, посилаючись на те, що необхідна інформація про спірну угоду міститься в обгрунтуванні позову. Суд вважає вказані аргументи необгрунтованими, тому що вимоги суду стосуються саме позовних вимог, а не обставин, на яких грунтується позов.
Крім того, ухвала суду від 08.02.2007 року позивачем не оскаржена у встановленому порядку, є обов'язковою до виконання , але не виконана ним, а тому позов підлягає поверненню без розгляду..
На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя
Н.Б. Кеся