Київський міжобласний апеляційний господарський суд
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
03.10.06 Справа № 273/7-05
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Поліщука В.Ю. (доповідач по справі),
суддів: Зеленіна Н.І. суддів: Ткаченка Б.О.
.
при секретарі судового засідання: Швидак С.І.,
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Блакитна нива»,
на постанову Господарського суду Київської області від 07.02.2006 року,
у справі №273/7-05 (суддя Чорна Л.В.),
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, (АДРЕСА_1),
до Телешівської сільської ради Рокитнянського району Київської області (с.Телешівка, Рокитнянський район, Київська область),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рокитнянський районний відділ земельних ресурсів Київської області (смт.Рокитне, Рокитнянський район, Київська область),
ЗАТ «Блакитна нива»(с.Телешівка, Рокитнянський район, Київська область),
про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_1, зареєстрованого за НОМЕР_2, виданого на підставі рішення НОМЕР_9 Виконавчого комітету Телешівської сільської ради від 30.10.1998 року,
за участю представників сторін:
від позивача: - не з'явився,
від відповідача: Гіглавий В.В. -сільський голова (посвідчення №13),
від Рокитнянського районного відділу земельних ресурсів Київської області:не з'явився,
від ЗАТ «Блакитна нива»: Бабенко Н.О. -представник (довіреність №7 від 25.11.2005 року),
Суб'єкт підприємницької діяльності-ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Телешівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_1, зареєстрованого за НОМЕР_2, виданого на підставі Рішення Виконавчого комітету Телешівської сільської ради НОМЕР_3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Рішення Виконавчого комітету Телешівської сільської ради НОМЕР_3 (яке стало підставою для складання та видачі спірного Державного акту) було прийнято внаслідок введення в оману ЗАТ «Блакитна нива»Виконавчого комітету Телешівської сільської ради (том 1, арк. справи 3-7).
Постановою від 07.02.2006 року Господарським судом Київської області по справі №273/7-05 позов задоволено повністю, Державний акт на право постійного користування землею ЗАТ «Блакитна нива» серії НОМЕР_1 визнано нечинним, зобов'язано ЗАТ «Блакитна нива»повернути Державний акт на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 до архіву Рокитнянського районного відділу земельних ресурсів Київської області. Водночас, стягнуто з Телешівської сільської ради Рокитнянського району Київської області на користь позивача 85 грн. 00 коп. в якості відшкодування витрат по сплаті судового збору. Рішення місцевого господарського суду мотивовано, зокрема, тим, що оскільки згідно Державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_4, позивач являється власником земельної ділянки площею 59,46 га, тому користуванням ЗАТ «Блакитна нива»земельною ділянкою, на підставі спірного державного акту, порушуються права позивача (том 1, арк. справи 91-93).
Не погоджуючись з прийнятою Господарським судом Київської області постановою від 07.02.2006 року у справі №273/7-05, ЗАТ «Блакитна нива»було подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просив скасувати спірне судове рішення місцевого господарського суду, оскільки місцевим господарським судом при прийнятті постанови не з'ясовано обставини, що мають значення для справи (том 1, арк. справи 100-102).
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.03.2006 року апеляційна скарга скаржника залишена без розгляду на підставі ч.6 ст.186 КАС України та матеріали справи повернуто до Господарського суду Київської області.
25.04.2006 року до апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга ЗАТ «Блакитна нива»на постанову Господарського суду Київської області від 07.02.2006 року по справі №273/7-05, в якій скаржник просив суд апеляційної інстанції спірну судову постанову скасувати, постановити нове судове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні позову.
Водночас, до апеляційної скарги скаржником було додано заяву про відновлення строку на апеляційне оскарження спірної постанови Господарського суду Київської області від 07.02.2006 року у справі №273/7-05, оскільки повний текст спірної постанови скаржнику було надіслано місцевим господарським судом 28.02.2006 року.
Ухвалою від 05.05.2006 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Київської області від 07.02.2006 року у справі №273/7-05 було призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.
У судовому засіданні, яке відбулось 13.06.2006 року було задоволено заяву скаржника та поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Київської області від 07.02.2006 року у справі №273/7-05.
Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 16.06.2006 року апеляційну скаргу ЗАТ «Блакитна нива»залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 26.06.2006 року.
22.06.2006 року скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме подано до апеляційного господарського суду копії апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 22.06.2006 року по справі №273/7-05 відкрито апеляційне провадження та за ухвалою від 26.06.2006 року проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду. Ухвалою від 29.06.2006 року судом апеляційної інстанції закінчено підготовку та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників сторін.
Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримала, просила суд апеляційної інстанції спірну судову постанову скасувати, постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи свої вимоги доводами, наведеними у апеляційній скарзі. Зокрема, представник скаржника вказувала на те, що, у відповідності до вимог ст.48 КАС України, суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_1 не володіє адміністративною правосуб'єктністю та не має права на звернення з адміністративним позовом. При цьому, представник скаржника наголошувала на тому, що спірний Державний акт є актом індивідуальної дії, дія якого не розповсюджується на позивача, тому прийняття спірного Державного акту не вплинуло на виникнення, зміну, припинення його прав та обов'язків.
Представник відповідача у судових засіданнях, проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги ЗАТ «Блакитна нива», з мотивів, зазначених у Запереченні на апеляційну скаргу від 01.07.2006 року (вх.НОМЕР_5). Зокрема, представник відповідача вказував на те, що Рішенням Виконавчого комітету Телешівської сільської ради НОМЕР_6 та Рішенням Телешівської сільської ради ХІІІ сесії ІV скликання від 27.10.2004 року, у відповідності до п.15) ч.1 ст.15 Закону України «Про місцеве самоврядування», було відмінено Рішення Виконавчого комітету Телешівської сільської ради НОМЕР_3 «Про надання земельної ділянки 215,9 га у користування ЗАТ «Блакитна нива»та про затвердження технічної документації»(на підставі якого скаржнику було видано спірний Державний акт) тому, на думку представника відповідача, Державний акт на право постійного користування землею НОМЕР_1 обґрунтовано визнано місцевим господарським судом недійсним.
Позивач під час розгляду апеляційної скарги, проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив суд апеляційної інстанції постанову місцевого господарського суду від 07.02.2006 року у справі №273/7-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника -без задоволення, з підстав наведених у Запереченні на апеляційну скаргу від 03.07.2006 року (вх.НОМЕР_7). В судовіих засіданнях апеляційної інстанції позивач наголошував на тому, що спірний Державний акт заважає та унеможливлює використовувати землі позивачем, у зв'язку з тим, що спірним Державним актом надано право постійного користування ЗАТ «Блакитна нива»частину річки Гороховатка.
Рокитнянський районний відділ земельних ресурсів Київської області явку уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, про причини не направлення у судові засідання уповноваженого представника апеляційний господарський суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, враховуючи приписи ч.4 ст.196 КАС України, дійшла до висновку про те, що неприбуття у судові засідання уповноваженого представника Рокитнянського районного відділу земельних ресурсів Київської області, який був належними чином повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги не є перешкодою для розгляду справи.
Розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.08.2006 року склад колегії суддів було змінено (у зв'язку з відпусткою судді Лобаня О.І.).
У судовому засіданні, яке відбулось 03.10.2006 року колегією суддів апеляційного господарського суду було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення апеляційної інстанції.
Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками судового процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для справи, колегія суддів апеляційного господарського суду виходила з наступного.
Рішенням Виконавчого комітету Телешівської сільської ради «Про затвердження технічної документації по складанню державного акту на право постійного користування землею АТ «Блакитна нива»НОМЕР_3 було затверджено технічну документацію по складанню державного акту на право постійного користування землею ЗАТ «Блакинтна нива», та надано АТ «Блакитна нива»в постійне користування земельну ділянку площею 215,9 га, з яких: господарські двори -1,6 га, гідротехнічні споруди -20,6 га, ставки 193,7 га (том 1, арк. справи 18).
04.01.1999 року Телешівською сільською радою народних депутатів Рокитнянського району Київської області, на підставі Рішення Виконавчого комітету Телешівської сільської ради «Про затвердження технічної документації по складанню державного акту на право постійного користування землею АТ «Блакитна нива»НОМЕР_3, видано АТ «Блакитна нива»Державний акт на право постійного користування землеюНОМЕР_1 у розмірі 215,9 га. Вказаний Державний акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за НОМЕР_2 (том 1, арк. справи 76-77).
Рішенням Виконавчого комітету Телешівської сільської ради НОМЕР_6 «Про відміну рішення сільвиконкому НОМЕР_8»та Рішенням Телешівської сільської ради Рокитнянського району ХІІІ сесії «Про відміну рішення виконавчого комітету Телешівської сільської ради»НОМЕР_2 від 27.10.2004 року було відмінено Рішення Виконавчого комітету Телешівської сільської ради «Про затвердження технічної документації по складанню державного акту на право постійного користування землею АТ «Блакитна нива»НОМЕР_3 (том 1, арк. справи 73-75).
Судова колегія апеляційного господарського суду, дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ЗАТ «Блакитна нива»підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до норм ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
При прийнятті рішення суд керується принципами адміністративного судочинства, зазначеними в ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Ст.104 цього Кодексу встановлює правило за яким до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Відповідно ж до ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
Проте, при розгляді справи про визнання нечинним акту органу державної влади чи місцевого самоврядування адміністративний суд зобов'язаний встановити, які права чи охоронювані законом інтереси позивача порушено, а також встановити причинно наслідковий зв'язок між спірним актом державного органу та порушеними правами та охоронюваними законом інтересами позивача. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції не досліджував обставин справи, які свідчили б порушення спірним актом будь-яких прав чи охоронюваних законом інтересів позивача. Твердження ж позивача про те, що дії третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ВАТ «Блакитна нива», порушують його права чи законні інтереси є підставою для подання позову в порядку господарського судочинства і такий спір, відповідно до ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, не відноситься до компетенції адміністративних судів.
Проте, враховуючи вимоги ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає завдання адміністративного судочинства при вирішенні спорів про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, апеляційний господарський суд вирішив перевірити законність прийнятого відповідачем Державного акту на право постійного користування землею серія НОМЕР_1 виданого ВАТ «Блакитна нива»Телешівською сільською Радою народних депутатів 04.01.1999 року.
При визначенні законодавства, яке слід застосовувати при вирішенні цього спору суд вважає, що оскільки наслідком визнання недійним (нечинним) Державного акту на право постійного користування землею як юридичний наслідок потягне собою вилучення земельної ділянки, тому вирішення питань про визнання недійсним такого акту регулюється нормами Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року №2768-III (який набрав чинності з 01.01.2002 року). Дії сторін пов'язані із прийняттям цього (такого) Державного акту повинні кваліфікуватися відповідно до законодавства, яке діяло на момент їх вчинення.
Так, відповідно до ст.126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.
При цьому, відповідно до ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, зокрема нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії. Проаналізувавши чинне законодавство України, колегія суддів змушена констатувати, що чинне законодавство України не містить чіткого визначення ні поняття «нормативно-правовий акт»та «нормативний акт індивідуальної дії». Проте, відповідно до ч.4 ст.8 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини. За таких обставин, суд вважає за можливе використати визначення вказаних понять, які найбільш відповідають системі сучасного права та доктринальному тлумаченню.
Зокрема, таке визначення «нормативно-правового акту»наведене в Наказі Міністерства юстиції України НОМЕР_24/5 від 12.04.2005 року «Про вдосконалення державної реєстрації нормативно-правових актів у Міністерстві юстиції України та скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів», відповідно до якого під нормативно-правовим актом слід розуміти офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування. Крім того, наступні визначення наведені в Роз'ясненні Вищого арбітражного суду України №02-5/35 від 26.01.2000 року про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів: Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово; що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.
Таким чином, спільним для двох видів актів є те, що вони безпосередньо впливають на правовий статус (тобто створюють, змінюють чи припиняють права та обов'язки) певного кола суб'єктів суспільних відносин.
Проаналізувавши, норми чинного законодавства у сфері земельних відносин, зокрема норми Земельного кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що Державний акт на право постійного користування землею є лише документом, який підтверджує певний правовий статус суб'єкта земельних правовідносин (ч.1 ст.126 Земельного кодексу України), нормативним актом індивідуального характеру, який на думку суду апеляційної інстанції безпосередньо впливає на правовий статус такого суб'єкта, відповідно до ч.1 ст.116 Земельного кодексу України -є відповідне рішення органів виконавчої влади, місцевого самоврядування або органів приватизації про набуття фізичними або юридичними особами прав на землю.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за доцільне роз'яснити сторонам, що у випадку втрати чинності рішенням органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки та відмові землекористувача в поверненні такої ділянки в натурі такий, орган місцевого самоврядування вправі заявити позов про витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку цивільного судочинства.
Відповідач же у випадку незгоди із рішенням органу місцевого самоврядування вправі оскаржити такий нормативний акт індивідуального характеру в порядку адміністративного судочинства.
Особа, яка вважає що уповноважена особа зловживає своїми правами та завдає цим шкоди, вправі звернути до суду із вимогою про спонукання особи припинити таке зловживання та відшкодування шкоди завданої неправомірними діями уповноваженого.
За наведених обставин, враховуючи те, що спір про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею, по переконанню колегії суддів апеляційного господарського суду не відноситься до компетенції адміністративних судів, керуючись Розділом VII «Прикінцеві та перехідні положення», ст.ст.11,69,184,195,196,198,203 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд:
1. Апеляційну скаргу ЗАТ «Блакитна нива»на постанову Господарського суду Київської області від 07.02.2006 року у справі №273/7-05 задовольнити частково.
2. Постанову Господарського суду Київської області від 07.02.2006 року у справі №273/7-05 скасувати. Адміністративне провадження у справі №273/7-05 закрити.
3. Відшкодувати з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Блакитна нива»(09622, Київська область, Рокитнянський район, с.Телешівка, розрахунковий рахунок №260032175 в Рокитнянському ТВБВ Білоцерківської філії АППБ «АВАЛЬ», МФО 321121, код ЄДРПОУ 20599005) 3 грн. 40 коп. -в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита.
4. Доручити місцевому господарському суду на виконання цієї постанови видати відповідний виконавчий документ.
5. Матеріали справи №243/19-05 повернути до Господарського суду Київської області.
6. Копію постанови надіслати учасникам судового провадження.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга на постанову може бути подана протягом одного місяця після набрання постановою законної сили, в порядку встановленому ст.ст.212,213 КАС України.
Головуючий суддя: Поліщук В.Ю. Судді: Зеленіна Н.І. Судді: Ткаченко Б.О.