21.08.2015
Справа № 196/463/14-к
№ провадження 1-кс/196/102/2015
17 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючої у справі № 196/463/14-к - судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 . Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного тексту ухвали та його оголошення не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини згідно частини другої статті 376 КПК України,
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_6 в справі № 196/463/14-к по обвинуваченню ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.
На обгрунтування заявлених вимог адвокат зазначив таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупереджєності.
Згідно ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом'якшенню покарання.
Прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, -якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Таким чином, сторона обвнувачення зобов'язана відкрити доступ до всіх доказів, що підтверджують вину обвинуваченого, ще до початку судового розгляду справи.
Заявник стверджує, що в порушення вказаних вимог державний обвинувач не відкрив стороні захисту відомості які використав у ході судового розгляду справи, а саме покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , довідок Бабайківської сільської ради про місце проживання обвинуваченого та з інших питань що не відносяться до компетенції сільської ради, а саме про факти державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, реєстрацію договорів купівлі-продажу нерухомого майна, наявність або відсутність реєстрації особи в певному місці та в певний час. При цьому вказані відомості були надані стороною обвинувачення безпосередньо під час судового розгляду справи.
Переконаний у тому, що незважаючи на обгрунтовані заперечення сторони захисту про те, що вказані матеріали не були відкриті стороні захисту до початку розгляду справи, головуючий у справі задовільнив усі клопотання прокурора про долучення до справи усіх доказів, наданих прокурором під час безпосереднього розгляду справи та не відкритих стороні захисту до початку розгляду справи.
В той же час головуючий у справі відмовив у клопотанні сторони захисту про витребування відомостей, які спростовують докази надані прокурором безпосередньо у судовому засіданні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав в повному обсязі та прохав задовольнити
Прокурор прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судовому засідання заперечила проти задоволення заяви, у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвів, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя прийшов до висновку, що клопотання про відвід головуючої судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 2 КК України не підлягає задоволенню, оскільки відвід заявлений безпідставно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 України, суд
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючої в справі № 196/463/14-к - судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Призначити оголошення учасникам судового провадження повного тексту ухвали 21 серпня 2015 року о 08 год. 15 хв. в залі № 1 Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_12