Справа № 215/1989/15-к
1-кп/215/397/15
ІМЕНЕМ УКРАїНИ
03 вересня 2015 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника, адвоката ОСОБА_5
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №12015040760000486 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, в шлюбі не перебуваючого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-
за ст.358 ч.4 КК України,-
Невстановлена особа в невстановлений час виготовила підробне посвідчення на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за номером НОМЕР_1 , видане 15.10.1988 року ГАІ МВС-УВС (далі водійське посвідчення). Після чого, передала вище зазначене посвідчення ОСОБА_4 для костування.
ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що водійське посвідчення на його ім'я є підробним, оскільки у вказаний в посвідченні період державних іспитів на право керування транспортних засобів у ВРЕР УДАІ м. Кривого Рогу не складав, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою отримання права на керування транспортними засобами використовував водійського посвідчення.
Останній раз, 13.03.2015 року приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі марки «ГАЗ-24» д/н НОМЕР_2 був зупинений працівниками РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області (далі ВДАІ) неподалік будинку 28, розташованого по вул.Каширська в Тернівському районі м. Кривого Рогу, з метою складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою підтвердження права керувати транспортним засобом, достовірно знаючи, що посвідчення водія за номером НОМЕР_1 , видане 15.10.1988 року на його ім'я є підробним, самостійно передав його працівникам ВДАІ для перевірки, тим самим надав можливість працівникам ВДАІ ознайомитися зі змістом документа.
Після перевірки достовірності та встановлення наявності у ОСОБА_4 алкогольного сп'яніння, працівниками ВДАІ вказане посвідчення було вилучене. В результаті перевірки за обліком видачі посвідчень УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_4 посвідчення водія не отримував, згідно висновку судово - технічної експертизи № 12/58-982 від 26.03.2015 року вилучене посвідчення водія не відповідає бланкам встановлених зразків і виготовлено не на підприємстві, яке здійснювало випуск даних бланків, бланк виконаний способом струменево-крапельного друку за допомогою копіювально-множинної техніки.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.358 ч.4 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа.
Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 29 квітня 2015 р. в кримінальному провадженні №12015040760000486 між прокурором прокуратури Тернівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості за ст.358 ч.4 КК України за умовами якої:
1.Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 /вісімсот п'ятдесят/ грн.
Підозрюваному ОСОБА_4 при укладанні угоди роз'яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим в кримінальному правопорушенні передбаченому ст.358 ч.4 КК України, та підтвердив добровільність укладення угоди.
Судом роз'яснено обвинуваченому що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ст.358 ч.4 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду від 29 квітня 2015 року в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015040760000486 від 20 березня 2015 року між прокурором прокуратури Тернівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості за ст.358 ч.4 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ст.358 ч.4 КК України - штраф на користь держави в сумі 850 /вісімсот п'ятдесят/ грн.
Речові докази: водійське посвідчення НОМЕР_1 видане 15.10.1988 р. на ім'я ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах кримінальної справи.
Стягнути з ОСОБА_4 613 грн.80 коп. витрат за залучення експерта на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.