26.02.07р.
Справа № 14/31-07
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Третій Київський авторемонтний завод", 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 76
до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 2 910,00 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача не з'явився
Від відповідача не з'явився
Відкрите акціонерне товариство "Третій Київський авторемонтний завод", м. Київ Київської області, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, заборгованості в розмірі 2910,00 грн. Крім того позивач просить суд відшкодувати сплачені при подачі позову судові витрати: 102 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, грошові кошти відповідача, що належать останньому.
Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 22.01.2007 року, 14.02.2007 року не надав.
Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за НОМЕР_1 (аркуш справи 30).
Розглянувши матеріали справи, господарський суд
Позивачем на підставі листа НОМЕР_2 від 15.08.05 р. та рахунку НОМЕР_3 від 15.08.05 р. було на адресу відповідача за продукцію (ролики) перераховано від 16.09.05 р., 02.11.05 р. 1410,00 грн., що підтверджується виписками з банку з особового рахунку відповідача (аркуш справи 20, 21).
Згідно рахунку НОМЕР_4 від 15.03.06 р. на адресу відповідача також за ролики було перераховано 1500 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони не узгодили строк поставки продукції. У листі від 15.08.05 р. за НОМЕР_2 зазначено лише строк виготовлення продукції - 20 днів з моменту отримання передоплати, а не строк поставки.
Позивач на адресу відповідача не направив вимогу кредитора, тим самим сторони не зазначили строку поставки продукції і у відповідача не виникло зобов'язання поставити продукцію у зазначений сторонами строк.
Крім того, згідно листа від 15.08.05 р. за НОМЕР_2 у відповідача є зобов'язання перед позивачем поставити продукцію, а не кошти.
У відповідності до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Але позивач не надав суду письмового доказу відмови від товару, у зв'язку з чим вимоги позивача по стягненню грошових коштів не задовільняються судом.
До того ж, позивач не надав суду двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.
Вимоги позивача по накладанню арешту на розрахунковий рахунок відповідача не підлягають задоволенню, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми або майно, які є у відповідача, на момент подання позову можуть зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення -доказів чого не було надано позивачем.
Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В позові Відкритому акціонерному товариству "Третій Київський авторемонтний завод" відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
Суддя
С.П. Панна
Рішення підписано 06.03.07 р. Згiдно з оригіналом
Помічник судді
І. В. Грабінська