"22" квітня 2013 р. Справа № 5023/1341/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,
суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
третьої особи - не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1094 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 13.03.13 у справі № 5023/1341/12
за позовом НТУ "Харківський політехнічний інститут"
до ДП "Виробничо-будівельне об"єднання" в особі ХФ Державного інституту з проектування учбових закладів "УкрДІПРОУЗ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 фінансова інспекція в Харківській області, м. Харків
про стягнення коштів 106410,00 грн.
Позивач - Національний технічний універсітет "Харківський Політехнічний інститут" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного інституту з проектування учбових закладів "Укрдіпроуз" про відшкодування збитків у сумі 106410,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем покладених на нього зобов'язань за договором на розробку проектно-вишукувальної продукції №9468 від 15.07.2008р., що підтверджується вимогою Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про усунення виявлених ревізією від 11.06.2010р. №032-21/4760 порушень законодавства з фінансових питань.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 фінансову інспекцію в Харківській області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2012р. здійснено заміну Державного інституту з проектування учбових закладів УкрДІПРОУЗ на ОСОБА_3 підприємство „Виробниче будівельне об'єднання", в особі Харківської філії Державного інституту з проектування учбових закладів "ДІПРОУЗ".
Відповідач проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що при розрахунку вартості робіт за Договором №9468 на розробку проектної документації від 15.07.2008р., Українським державним інститутом по проектуванню учбових закладів (УкрДІПРОУЗ) правомірно застосовано метод розрахунку вартості проектно-вишукувальних робіт згідно ДБН Д.1.1-7-2000 з використанням таблиці 7 збірника №39 „Житлові та громадські будинки" і тим самим правильно та обґрунтовано визначена кошторисна вартість проектних робіт.", позивач та відповідач повністю усвідомлювали свої дії при вчиненні вищезазначених право чинів, виконали свої зобов'язання по Договору №9468 на розробку проектно-вишукувальної продукції від 15.07.2008р. та не заявляли про порушення будь-яких зобов 'язань по ньому, а відтак - у позивача немає правових підстав для звернення до суду з даним позовом, а посилання позивача на ст.611 та ч.2 ст.891 ЦК України, згідно яких у разі порушення зобов 'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, й відшкодування збитків.
Рішенням господарського суду від 13.03.2013 р. по справі № 5023/1341/12 (головуючий суддя Денисюк Т.С., судді Доленчук Д.О., Аріт К.В.) в позові відмовлено.
Позивач з рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2013 р. по справі № 5023/1341/12 не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким позов задовольнити у повному обсязі.
У апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи, а розглянув справу на підставі пояснень третьої особи, яка не була присутня при розгляді справи.
Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У відзиві зазначив, що у позивача немає правових підстав для звернення до суду з даним позовом, а посилання позивача на ст. 611 та ч. 2 ст. 891 ЦК України, згідно яких у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, й відшкодування збитків, є безпідставним та необґрунтованим.
Третя особа у призначене судове засідання не з'явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутністю.
Враховуючи, що для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові документи, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись ст.77, ст.ст.99,101 ГПК України колегія суддів -
1. Розгляд справи відкласти на "27" травня 2013 р. об 12:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 110 .
2. Зобов'язати сторони надати у призначене судове засідання:
позивача - документи в обґрунтування вимог.
відповідача - документи в обґрунтування заперечень.
3. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.