Справа № 0418/1027/2012
8-а/0418/32/2012
16 березня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
Головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Богдановській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради про перегляд постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами,-
Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.10.2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.
Вказаною постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.10.2011 року позов ОСОБА_1 було задоволено повністю.
27.01.2012 року Управлінням праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.10.2011 року, посилаючись на те, що рішенням Конституційного Суду України №20-рп/2011 від 26.12.2011 року було підтверджено право Кабінету Міністрів України на визначення механізму реалізації законів України, у тому числі встановлення порядку та розміру соціальних виплат, виходячи з наявного фінансового ресурсу України. Таким чином, проведення відповідачем виплат допомоги позивачу в розмірі, визначеному Кабінетом Міністрів України, було правильним та прийняте Конституційним Судом України рішення №20-рп/2011 від 26.12.2011 року є підставою для перегляду за ново виявленими обставинами постанови суду від 28.10.2011 року, скасування останньої та відмови ОСОБА_1 в задоволенні його позову.
В судовому засіданні представник Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Позивач в наданій заяві заперечував проти заяви відповідача та просив відмовити в задоволенні останньої.
В зв'язку з тим, що про день та час слухання справи сторони були належним чином повідомлені, суд вважає за можливе провести розгляд справи з заявою у відсутності сторін та у відповідності до ч.1 ст.41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може
бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
19 червня 2011 року набув чинності ОСОБА_2 України від 14.06.2011 року №3491-УІ “Про внесення змін до закону України “Про Державний бюджет України на 2011 рік”, яким передбачено, зокрема, що у 2011 році положення Закону України “Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, ст.6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”, застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету пенсійного фонду України на 2011 рік.
На виконання вимог вищезазначеного Закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.07.2011 року №745 “Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету”, яка набрала чинності 23 липня 2011 року.
За прийнятим 26.12.2011 рішенням Конституційного Суду України №20-рп2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) п.4 розділу VІІ “Прикінцеві положення”Закону України “Про державний бюджет України на 2011 рік”вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними).
За змістом ст.245 КАС України слідує, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінились після прийняття рішення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
ОСОБА_2 України “Про внесення змін до закону України “Про Державний бюджет України на 2011 рік”та рішення Конституційного Суду України №20-рп2011 прийняті після розгляду справи за позовом ОСОБА_1 та винесення по ній постанови, положення ст.48 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”неконституційними не визнавались, а також з врахуванням положень ч.3 ст.245 КАС України, суд приходить до висновку, про відсутність передбачених законом підстав для перегляду постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.10.2011 року за нововиявленими обставинами, а тому заяву Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м.Дніпропетровську слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,252,253 КАС України, суд -
Заяву Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2011 року по адміністративній справі №2а-2666/2011 -залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.Ю.Казак