Справа № 203/5966/13-ц
2-р/203/12/2015
іменем України
02 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого судді - - ОСОБА_1
при секретарі - - ОСОБА_2
за участю:
представника заявника - ОСОБА_3
представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_5 про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6, про відшкодування збитків, -
21 серпня 2015 року начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_5 (далі - державний виконавець) звернувся із заявою про роз'яснення зазначеного рішення від 24 грудня 2014 року, посилаючись на те, що майно на яке в рахунок погашення боргу необхідно звернути стягнення за рішенням суду, згідно інформації з державного реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_6, що не є боржником у виконавчих провадженнях. Натомість боржниками у виконавчих листах є ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що в свою чергу ускладнює подальше примусове виконання виконавчих проваджень.
Тому, державний виконавець просив суд роз'яснити чи можливе звернення стягнення на майно, якщо боржники згідно інформації з державного реєстру прав власності на нерухоме майно не є власниками майна.
В судове засідання з'явився представник ВПВР ГТУЮ у Дніпропетровської області, який підтримав заяву та просив суд її задовольнити.
Боржники ОСОБА_7 й ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка сторін, й державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, тому суд вважає за необхідне розглянути вищезазначену заяву за відсутності інших осіб по справи.
Заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача по справі, перевіривши матеріали справи та доводи, що викладені в заяві, суд приходить до наступних висновків.
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6, про відшкодування збитків.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про відшкодування збитків - задоволено частково. Рішення набрало законної сили 06 січня 2015 року.
В рамках розгляду вищезазначеної цивільної справи ухвалою від 05.12.2014 року в порядку ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» замінив первісного відповідача у справі, а саме ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, на належних відповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, залучивши останніх до участі у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6, про відшкодування збитків, в якості належних відповідачів.
Як вбачається із матеріалів справи, за гр. ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Дніпропетровськ, вул. Повітрофлотська, 6/11) зареєстрований автомобіль Subaru Legacy, 2004 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3.
Відповідно до інформації з державного реєстру прав власності на нерухоме майно за гр. ОСОБА_6 зареєстроване нерухоме майно, за наступними адресами, а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Повітрофлотська, б. 6 кв.11 (1/5 ч.); нежитлове приміщення, поз. 1,2,4,5-12 в м. Дніпропетровську по вул. Б.Трофімових, б.40, прим. № 35; нежитлова будівля в м. Дніпропетровську по вул. Ларіонова Валентина, б.48; нежитлове приміщення № 73 (позиція 1-17) розташоване у цокольному поверсі будинку літ. А-5 по вул. Повітрофлотській б.4 у м. Дніпропетровську; нежитлове приміщення у м. Дніпропетровськ по вул. Кутузова, б. 2А, прим. № 122; будівлі та споруди в м. Дніпропетровськ по вул. Ларіонова Валентина, буд. 48; будинок № 78 в м. Дніпродзержинськ по вул. Дніпропетровській.
Таким чином, судом було встановлено відповідне рухоме та нерухоме спадкове майно, що належало на праві власності ОСОБА_6
Відповідно до положень ст. 1282 ЦК України - спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Згідно роз'яснень п. 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.
В розумінні положень ст. 1282 ЦК України - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 є спадкоємцями за Законом померлої ОСОБА_6, та є боржниками перед кредитором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у межах вартості майна, одержаного ними у спадщину.
Відповідно до ст. 1231 ЦК України - До спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.
Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину. Обов'язок відшкодування збитків переноситься на спадкоємців особи, що заподіяла збитки, і виконується ними не у межах вартості усієї спадщини пропорційно до їхніх спадкових часток, як це відбувається за загальним правилом стосовно вимог кредитора, а виключно у межах вартості рухомого та нерухомого майна, одержаного ними у спадщину.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, та наведені норми права, якими регулюються виниклі між сторонами правовідносини, суд вважає, що державний виконавець помилково прийшов до висновку про відсутність у боржників права власності на спадкове майно, оскільки згідно рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2014 року ОСОБА_7, ОСОБА_8 й ОСОБА_9 набули у власність майно, яке належало померлій ОСОБА_6 в порядку спадкування за Законом, а тому до ОСОБА_7, ОСОБА_8 й ОСОБА_9 переходять всі права та обов'язки ОСОБА_6 за її борговими забовьязаннями перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в межах вартості спадкового майна.
Викладені державним виконавцем у своїй заяві доводи та обставини, не є перешкодою для виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Однак, як свідчить зміст заяви державного виконавця, вона зводиться не до роз'яснення резолютивної частини судового рішення, як того вимагає діюче цивільно-процесуальне законодавство, а до роз'яснення порядку виконання вищезазначеного рішення, що тим самим суперечить вимогам ст. 221 ЦПК України.
З огляду на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року з боржників на користь позивача стягнуто суму, яка підлягає стягненню в межах вартості одержаного ними спадкового майна, суд не вбачає в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення та як це впливає на його виконання. Тому, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз'яснення вказаного рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 221 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_5 про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6, про відшкодування збитків - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Підберезний Г.А.