№ 202/8076/2014
03 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі судді: ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України,
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м*який запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання або домашнього арешту.
Клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовані тим, що обвинувачений більш ніж рік тримається під вартою, потерпіла та свідок у справі в судові засідання не з*являються; між тим, стороною обвинувачення не доведенні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, з метою запобігання яким , можуть бути застосовані запобіжні заходи. Як визначено статтею 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, зазначивши, що підстави, які враховувались при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу не перестали існувати; крім того, останній є мешканцем іншої області і може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави, що обвинувачений буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищить, сховає або спотворить будь- яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливатиме на потерпілого чи свідка, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; вчинить інше кримінальне правопорушення.
На думку суду, жоден із зазначених ризиків стороною обвинувачення належним чином у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 не доведений.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні тяжкого кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України. Вперше запобіжний захід ОСОБА_5 було обрано 18.06.2014 року, тобто більш ніж рік тому. За цей час вина ОСОБА_5 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку не доведена. Останній є молодою людиною,раніше не судимою, має позитивні характеристики.
За зазначений обставин суд вважає, що сама по собі тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, не може бути підставою для застосування до нього самого тяжкого та виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за можливе змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м*який у вигляді домашнього арешту за адресою його рідного брата, який проживає в АДРЕСА_1 .
Суд вважає, що саме такий запобіжний захід є достатнім і таким, що забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від суду, продовжити свою злочинну діяльність і негативно вплинути на хід судового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи зазначене,керуючись ст.ст. 177, 181,183,331, 350 КПК України,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника Торопчиної ОСОБА_6 задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов'язки :
1.Прибувати до прокурора або суду за першою вимогою.
2.Не залишати місце проживання - будинок АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду щодня у період часу з 21.00 години до 06.00 годин.
Ухвала діє по 01 листопада 2015 року включно.
ОСОБА_5 з під ватри звільнити в залі суду.
Копію ухвали направити на виконання до Амур-Нижньодніпровського РВ УМВС України м. Дніпропетровська.
Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_8