Єдиний унікальний номер 210\7884\15-п
Номер провадження 3\201\1137\2015
20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 14 травня 2015 року серії ДН № 308958, ОСОБА_1 14 травня 2015 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, по вул. Дубініна ніс металеву трубу вагою 12 кілограмів з метою збуту та отримання грошової винагороди, дана труба може використовуватись в промислових цілях, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Як, вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.
Разом із цим, станом на 14 травня 2015 року, тобто на день складання протоколу, до статті 164-10 КУпАП внесені зміни відповідно до Закону № 191- VIII від 12 лютого 2015 року, згідно з якими суб'єктом даного правопорушення можуть бути лише посадові особи суб'єкта господарювання. Крім того, зазначена стаття складається із трьох частин.
При цьому, частина перша статті 164-10 КУпАП викладена у наступній редакції: порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, наданих суду, ОСОБА_1 не є посадовою особою суб'єкта господарювання, а є звичайною фізичною особою, яка не працює, а тому не є суб'єктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.
За таких обставин, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, вчинення якого інкримінується останньому відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. ст. 164-10 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І.Г.Ополинська