Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"18" грудня 2006 р. Справа № 47/123-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників сторін:
позивача - Яновського С.А. (дов.б/н від 01.03.2006р.)
відповідача - Булавацького К.І. ., (дов. № 305-4 від 03.01.2006р.)
господарського суду Харківської області від 09 листопада 2006 року по справі № 47/123-06
за позовом Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості м. Харків
до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого об'єднання м. Харків
про стягнення 638946,41 грн.
встановила:
Позивач - Південне державне проектно-конструкторське та науково-дослідний інститут авіаційної промисловості, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною вимогою (враховуючи декілька уточнень позовних вимог) про стягнення з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого об'єднання заборгованість за укладеними договорами: №3153 від 27.01.2003р., №3157 від 24.03.2003р., №3168 від 08.04.2003р., №3196 від 12.06.2003р., №3197 від 12.06.2003р., №3201 від 12.06.2003р., №3220 від 06.08.2003р., №3221 від 06.08.2003р., додаткової угоди №1 від 23.09.2003р. до договору №3197 від 12.06.2003р., №04-04 від 12.02.2004р., №40-04 від 11.06.2004р., №33-04 від 20.10.2004р., №76-04 від 01.12.2004р., №75-04 від 01.12.2004р., додаткової угоди №1 до договору №3153 від 01.12.2004р., №12-05 від 22.03.2005р., №13-05 від 22.03.2004р., в розмірі 458725,60грн., інфляційних у розмірі 152464,46 грн., трьох відсотків річних у розмірі 42652,50 грн. та суму нарахованої пені, як забезпечення виконання зобов'язання в розмірі 130848,29 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 09 листопада 2006 року по справі № 47/123-06 (головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Швед Е.Ю., суддя Інте Т.В.) відмовлено у задоволенні клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі прокурора; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача щодо зобов'язання позивача надати до суду додаткові докази та відкладення розгляду справи; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача щодо надання розстрочки суми боргу на десять місяців; позов задоволено частково. Стягнуто з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства на користь Південного державного проектно-конструкторського і науково-дослідного інституту авіаційної промисловості основної заборгованості у розмірі 458725,60 грн., інфляційних у розмірі 152464,46 грн., 3 % річних у розмірі 42652,50 грн., пені у розмірі 37305,12 грн., держмита у розмірі 6911,48 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 103,93 грн, в решті частини позову у сумі 93543,14 грн. відмовлено.
Відповідач - Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство з рішенням господарського суду Харківської області від 09 листопада 2006 року не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, а пізніше - 18.12.2006 року, з додатковою апеляційною скаргою, в яких, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09 листопада 2006 року по справі № 47/123-06 та постановити нове, яким: задовольнити клопотання відповідача про залучення прокурора до справи № 47/123-06; задовольнити клопотання відповідача про надання позивачем до суду доказів, які розшифровують підписи осіб, що підписували спірні договори; задовольнити клопотання відповідача про надання останньому розстрочки виконання рішення; задовольнити розрахунок пені відповідача, який був наданий відповідачем до суду першої інстанції; відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на свою користь 3% річних у сумі 42652,50 грн. та інфляційних у сумі 152464,46 грн., а разом -на суму 195116,96грн.; розділити пропорційно між позивачем та відповідачем судові витрати.
Представник позивач у відзиві на апеляційну скаргу, а також у судовому засіданні проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, а також у додатковій апеляційній скарзі заперечує, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду таким, що прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі чого має бути залишено без змін.
Колегія суддів апеляційного суду заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, між позивачем та відповідачем були укладені договори підряду на розробку проектної продукції №3153 від 27.01.2003р., №3157 від 24.03.2003р., №3168 від 08.04.2003р., №3196 від 12.06.2003р., №3197 від 12.06.2003р., №3201 від 12.06.2003р., №3220 від 06.08.2003р., №3221 від 06.08.2003р., додаткова угода №1 від 23.09.2003р. до договору №3197 від 12.06.2003р., №04-04 від 12.02.2004р., №40-04 від 11.06.2004р., №33-04 від 20.10.2004р., №76-04 від 01.12.2004р., №75-04 від 01.12.2004р., додаткова угода №1 до договору №3153 від 01.12.2004р., №12-05 від 22.03.2005р., №13-05 від 22.03.2004р.
Згідно з умовами договору №3153 позивач прийняв на себе розробку ескізного проекту реконструкції ділянки фарбування цеху №10 у корпусі №1, а відповідач зобов'язався оплатити придбану проектну продукцію вартістю 186284,4 грн.
Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Позивач свої зобов'язання відповідно до умов договору №3153 виконав у повному обсязі, що підтверджується актами здачі-приймання робіт № 12 від 27.02.2003р., № 24 від 31.03.2003р., № 96 від 27.11.2003 р., №55 від 30.07.2004р. та №56 від 30.07.2004р. за якими сторони визначили, що проектна продукція відповідає умовам договору №3153, її вартість складає 186284,4грн. Відповідач свої зобов'язання в порушення умов договору №3153 виконав частково. Загальна сума боргу відповідача за актами здачі-приймання складає 144284,4 грн.
Згідно п.1 ст. 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Враховуючи умови розділу 3 договору №3153 останній строк сплати коштів відповідачем за актом №12 припадав на 29.03.2003р., за актом №24 припадав на 30.04.2003 р, за актом №96 на 25.01.2004 р., за актом №55 на 30.09.2004 р., та за актом №56 на 30.09.2004 р. (30 днів після підписання акту здачі-приймання).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в зазначенні строки кошти сплачені не були. Відповідач свої зобов'язання в порушення умов договору №3153 виконав частково, а саме 11.11.2005р. ним було сплачено грошові кошти у розмірі 42000 грн. за актом здачі-приймання робіт № 12.
Відповідно до п.6 ст. 231 Господарського кодексу України та на підставі п.4.5 договору №3153 у разі порушенні строків оплати, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який сплачується пеня, від вартості виконаних робіт (етапу), розмір якої складає 13760,55грн.
24.03.2003р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №3157 на розробку проектної продукції .
Згідно з умовами договору №3157 позивач прийняв на себе виробництво інженерних вишукувань для проекту розширення аеродромної території, а відповідач зобов'язався оплатити придбану проектну продукцію вартістю 23974,8 грн. (двадцять три тисячі дев'ятсот сімдесят чотири грн. 80 коп.).
Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Позивач свої зобов'язання відповідно до умов договору №3157 виконав у повному обсязі, що підтверджується актами здачі-приймання робіт № 26 від 30.04.2003р. та №37 від 29.05.2003 р., за якими сторони визначили, що проектна продукція відповідає умовам договору №3157, її загальна вартість складає 23974,8 грн. Відповідач свої зобов'язання в порушення умов договору № 3157 не виконав. Загальна сума боргу відповідача за актами здачі-приймання складає 18014,8 грн.
Згідно п.1 ст. 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Враховуючи умови розділу 3 договору №3157 останній строк сплати коштів відповідачем за актом №26 припадав на 04.07.2003 р., та за актом №37 на 30.07.2003р. (30 днів після підписання акту здачі-приймання). В зазначенні строки відповідачем кошти сплачені не були.
Відповідно до п.6 ст. 231 Господарського кодексу України та на підставі п.4.5 договору №3157 у разі порушенні строків оплати, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який сплачується пеня, від вартості виконаних та несплачених робіт, розмір якої складає 1264,49грн.
08.04.2003р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №3168 на розробку проектної продукції .
Згідно з умовами договору №3168 позивач прийняв на себе виконання обстеження технічного стану й робочу документацію на посилення будівельних конструкцій будинку пральної дитячого садка №75, а відповідач зобов'язався оплатити придбану проектну продукцію вартістю 4041,6 грн.
Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Позивач свої зобов'язання відповідно до умов договору №3168 виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здачі-приймання робіт № 33 від 23.05.2003р. за яким сторони визначили, що проектна продукція відповідає умовам Договору №3168, її вартість складає 4041,6 грн. Відповідач свої зобов'язання в порушення умов договору №3168 не виконав. Загальна сума боргу відповідача за актом здачі-приймання, дорівнює 4041,6 грн.
Згідно п.1 ст. 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Враховуючи умови розділу 3 договору №3168 останній строк сплати коштів відповідачем за актом №33 припадав на 27.07.2003 р. (30 днів після підписання акту здачі-приймання). У вказаний термін відповідачем кошти сплачені не були.
Відповідно до п.6 ст. 231 Господарського кодексу України та на підставі п.4.3 договору №3168 у разі порушенні строків оплати, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який сплачується пеня, від вартості виконаних робіт, розмір якої складає 283,69 грн.
12.06.2003р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №3196 на розробку проектної продукції .
Згідно з умовами договору №3196 позивач прийняв на себе виконання обстеження, оцінку стану й паспортизацію корпусів №7, №56, а відповідач зобов'язався оплатити придбану проектну продукцію вартістю 26047,2 грн. (двадцять шість тисяч сорок сім грн. 20 коп.).
Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Позивач свої зобов'язання відповідно до умов договору №3196 виконав у повному обсязі, що підтверджується актами здачі-приймання робіт №46 від 27.06.2003р. та №51 від 25.07.2003р., за якими сторони визначили, що проектна продукція відповідає умовам договору №3196, її вартість складає 26047,2грн. Відповідач свої зобов'язання в порушення умов договору №3196 не виконав. Загальна сума боргу відповідача за актами здачі-приймання, складає 26047,2 грн.
Згідно п.1 ст. 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Враховуючи умови розділу 3 договору №3196 останній строк сплати коштів відповідачем за актом №46 припадав на 27.07.2003 р., та за актом №51 на 24.08.2003р. (30 днів після підписання акту здачі-приймання). В зазначенні строки відповідачем кошти сплачені не були.
Відповідно до п.6 ст. 231 Господарського кодексу України та на підставі п.4.5 договору №3196 у разі порушенні строків оплати, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який сплачується пеня, від вартості виконаних робіт, розмір якої складає 1827,39грн.
12.06.2003р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №3197 на розробку проектної продукції .
Згідно з умовами договору №3197 позивач прийняв на себе розробку робочого проекту складу хімікатів, а відповідач зобов'язався оплатити придбану проектну продукцію вартістю 35598 грн.
Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Позивач свої зобов'язання відповідно до умов договору №3197 виконав у повному обсязі, що підтверджується актами здачі-приймання робіт №47 від 09.07.2003р. та актом №68 від 19.09.2003р., за якими сторони визначили, що проектна продукція відповідає умовам договору №3197, її вартість складає 35598 грн. Відповідач свої зобов'язання в порушення умов договору №3197 виконав частково. Загальна сума боргу відповідача за актами здачі-приймання, складає 27345,60 грн.
Згідно п.1 ст. 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Враховуючи умови розділу 3 договору №3197 останній строк сплати коштів відповідачем за актом №47 припадав на 08.08.2003р. та за актом №68 припадав на 19.11.2003 р. (30 днів після підписання акту здачі-приймання). У вказаний термін відповідачем кошти сплачені не були. Відповідач свої зобов'язання в порушення умов договору №3197 виконав частково, а саме 14.11.2005р. ним було сплачено грошові кошти у розмірі 8252,4 грн. за актом здачі-приймання робіт №47.
Відповідно до п.6 ст. 231 Господарського кодексу України та на підставі п.4.5 договору №3197 у разі порушенні строків оплати, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який сплачується пеня, від вартості виконаних робіт, розмір якої складає 2495,24грн.
12.06.2003 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №3201 на розробку проектної продукції .
Згідно з умовами договору №3201 позивач прийняв на себе розробку робочих креслень не стандартизованого устаткування камери терморадіаційної і природної сушки для ділянки фарбування цеху №10 у корпусі №1, а відповідач зобов'язався оплатити придбану проектну продукцію вартістю 47911,2 грн.
Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Позивач свої зобов'язання відповідно до умов договору №3201 виконав у повному обсязі, що підтверджується актами здачі-приймання робіт № 55 від 31.07.2003р., №80 від 30.09.2003 р., та №89 від 31.10.2003р. за якими сторони визначили, що проектна продукція відповідає умовам договору №3201, її вартість складає 47911,2 грн. Відповідач свої зобов'язання в порушення умов договору №3201 не виконав. Загальна сума боргу відповідача за актами здачі-приймання, складає 47911,2 грн.
Згідно п.1 ст. 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Враховуючи умови розділу 3 договору №3201 останній строк сплати коштів відповідачем за актом №55 припадав на 04.10.2003 р., за актом №80 на 12.11.2003р. та за актом №89 на 30.11.2003р. (30 днів після підписання акту здачі-приймання). В зазначенні строки Відповідачем кошти сплачені не були.
Відповідно до п.6 ст. 231 Господарського кодексу України та на підставі п.4.5 Договору №3201 у разі порушенні строків оплати, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який сплачується пеня, від вартості виконаних робіт, розмір якої складає 3357,36грн.
06.08.2003р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №3220 на розробку проектної продукції.
Згідно з умовами договору №3220 позивач прийняв на себе виконання комплексного обстеження й розробку робочого проекту на реконструкцію штучних покриттів ВПП аеродрому "Сокольників", а відповідач зобов'язався оплатити придбану проектну продукцію вартістю 167498,4 грн.
Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Позивач свої зобов'язання відповідно до умов договору №3220 виконав у повному обсязі, що підтверджується актами здачі-приймання робіт № 60 від 27.08.2003р., №75 від 30.09.2003 р., №76 від 30.09.2003р. та №77 від 30.09.2003р. за якими сторони визначили, що проектна продукція відповідає умовам договору №3220, її вартість складає 105820,8 грн. Відповідач свої зобов'язання в порушення умов договору №3220 не виконав. Загальна сума боргу відповідача за актами здачі-приймання складає105820,8 грн.
Згідно п.1 ст. 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Враховуючи умови розділу 3 договору №3220 останній строк сплати коштів відповідачем за актом №60, №75, №76 припадав на 30.10.2003 р. та за актом №77 на 29.11.2003р. (30 днів після підписання акту здачі-приймання). В зазначенні строки відповідачем кошти сплачені не були.
Відповідно до п.6 ст. 231 Господарського кодексу України та на підставі п.4.5 договору №3220 у разі порушенні строків оплати, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який сплачується пеня, від вартості виконаних робіт, розмір якої складає 7414,79грн.
06.08.2003р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №3221 на розробку проектної продукції .
Згідно з умовами договору №3221 позивач прийняв на себе виконання обстеження, оцінку технічного стану й паспортизацію корпуса №4/5, а відповідач зобов'язався оплатити придбану проектну продукцію вартістю 19284 грн.
Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Позивач свої зобов'язання відповідно до умов договору №3221 виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здачі-приймання робіт №74 від 30.09.2003р., за яким сторони визначили, що проектна продукція відповідає умовам договору №3221, її вартість складає 19284 грн. відповідач свої зобов'язання в порушення умов договору №3221 не виконав. Загальна сума боргу відповідача за актом здачі-приймання складає 19284 грн.
Згідно п.1 ст. 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Враховуючи умови розділу 3 договору №3221 останній строк сплати коштів відповідачем за актом №74 припадав на 30.10.2003 р. (30 днів після підписання акту здачі-приймання). У вказаний термін відповідачем кошти сплачені не були.
Відповідно до п.6 ст. 231 Господарського кодексу України та на підставі п.4.4 договору №3221 у разі порушенні строків оплати, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який сплачується пеня, від вартості виконаних робіт, розмір якої складає 1351,16грн.
23.09.2003р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №1 до договору №3197 на розробку проектної продукції .
Згідно з умовами додаткової угоди №1 до договору №3197 позивач прийняв на себе розробку генерального плану складського комплексу та робочого проекту установки автоматичного пожежегасіння в складі хімікатів, а відповідач зобов'язався оплатити придбану проектну продукцію вартістю 8329,2 грн.
Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Позивач свої зобов'язання відповідно до умов додаткової угоди №1 до договору №3197 виконав у повному обсязі, що підтверджується актами здачі-приймання робіт № 81 від 30.09.2003р., та №88 від 30.10.2003р. за якими сторони визначили, що проектна продукція відповідає умовам додаткової угоди №1 до договору №3197, її вартість складає 8329,2 грн. Відповідач свої зобов'язання в порушення умов додаткової угоди №1 до договору №3197 не виконав. Загальна сума боргу відповідача за актами здачі-приймання складає 8329,2 грн.
Згідно п.1 ст. 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Враховуючи умови розділу 3 додаткової угоди №1 до договору №3197 останній строк сплати коштів відповідачем за актом №81 припадав на 29.11.2003р. та за актом №88 на 29.11.2003р. (30 днів після підписання акту здачі-приймання). В зазначенні строки відповідачем кошти сплачені не були.
Відповідно до п.6 ст. 231 Господарського кодексу України та на підставі розділу 3 додаткової угоди №1 до договору №3197 у разі порушенні строків оплати, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який сплачується пеня, від вартості виконаних робіт, розмір якої складає 583,45грн.
12.02.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №04-04 на розробку проектної продукції .
Згідно з умовами договору №04-04 позивач прийняв на себе виконання обстеження, оцінку технічного стану й паспортизацію корпусу №17, а відповідач зобов'язався оплатити придбану проектну продукцію вартістю 13587,6 грн.
Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Позивач свої зобов'язання відповідно до умов договору №04-04 виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здачі-приймання робіт №27 від 31.03.2004р. за яким сторони визначили, що проектна продукція відповідає умовам договору №04-04, її вартість складає 13587,60 грн. Відповідач свої зобов'язання в порушення умов договору №04-04 не виконав. Загальна сума боргу відповідача за актом здачі-приймання складає 13587,60 грн.
Згідно п.1 ст. 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Враховуючи умови розділу 3 договору №04-04 останній строк сплати коштів відповідачем за актом №27 припадав на 11.05.2004 р. (15 днів після підписання акту здачі-приймання). У вказаний термін відповідачем кошти сплачені не були.
Відповідно до п.6 ст. 231 Господарського кодексу України та на підставі п.4.4 договору №04-04 у разі порушенні строків оплати, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який сплачується пеня, від вартості виконаних робіт, розмір якої складає 1001,62грн.
11.06.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №40-04 на розробку проектної продукції .
Згідно з умовами договору №40-04 позивач прийняв на себе виконання обстеження, оцінку технічного стану й паспортизацію будинку столової оздоровчої бази "Лісовий вогник" ХДАВП, а відповідач зобов'язався оплатити придбану проектну продукцію вартістю 3050,4 грн.
Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Позивач свої зобов'язання відповідно до умов договору №40-04 виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здачі-приймання робіт №47 від 30.06.2004р., за яким сторони визначили, що проектна продукція відповідає умовам договору №40-04, її вартість складає 3050,4 грн. Відповідач свої зобов'язання в порушення умов договору №40-04 не виконав. Загальна сума боргу відповідача за актом здачі-приймання складає 3050,4 грн.
Згідно п.1 ст. 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Враховуючи умови розділу 3 договору №40-04 останній строк сплати коштів відповідачем за актом №47 припадав на 14.08.2004 р. (15 днів після підписання акту здачі-приймання). У вказаний термін відповідачем кошти сплачені не були.
Відповідно до п.6 ст. 231 Господарського кодексу України та на підставі п.4.3 Договору №40-04 у разі порушенні строків оплати, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який сплачується пеня, від вартості виконаних робіт, розмір якої складає 248,03грн.
20.10.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №33-04 на розробку проектної продукції .
Згідно з умовами договору №33-04 позивач прийняв на себе проведення обстеження і розробку технічної документації на ремонт покриття корпусу №19, а Відповідач зобов'язався оплатити придбану проектну продукцію вартістю 5096,4 грн.
Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Позивач свої зобов'язання відповідно до умов договору №33-04 виконав у повному обсязі, що підтверджується актами здачі-приймання робіт №74 від 29.10.2004р. та №77 від 05.11.2004р. за якими сторони визначили, що проектна продукція відповідає умовам договору №33-04, її вартість складає 5096,4 грн. Відповідач свої зобов'язання в порушення умов договору №33-04 не виконав. Загальна сума боргу відповідача за актами здачі-приймання складає 5096,4 грн.
Згідно п.1 ст. 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Враховуючи умови розділу 3 договору №33-04 останній строк сплати коштів відповідачем за актом №74 припадав на 27.11.2004 р. та за актом №77 на 20.11.2004р. (15 днів після підписання акту здачі-приймання). В зазначенні строки відповідачем кошти сплачені не були.
Відповідно до п.6 ст. 231 Господарського кодексу України та на підставі п.4.3 договору №33-04 у разі порушенні строків оплати, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який сплачується пеня, від вартості виконаних робіт, розмір якої складає 459,72грн.
01.12.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №76-04 на розробку проектної продукції .
Згідно з умовами договору №76-04 позивач прийняв на себе розробку робочої документації на посилення будівельних конструкцій покрівлі й плит покриття корпуса №12, а відповідач зобов'язався оплатити придбану проектну продукцію вартістю 9969,6 грн.
Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Позивач свої зобов'язання відповідно до умов договору №76-04 виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здачі-приймання робіт №86 від 24.12.2004р. за яким сторони визначили, що проектна продукція відповідає умовам договору №76-04, її вартість складає 9969,6 грн. Відповідач свої зобов'язання в порушення умов договору №76-04 не виконав. Загальна сума боргу відповідача за актом здачі-приймання складає 9969,6 грн.
Згідно п.1 ст. 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Враховуючи умови розділу 3 договору №76-04 останній строк сплати коштів відповідачем за актом №86 припадав на 08.02.2005 р. (15 днів після підписання акту здачі-приймання). У вказаний термін відповідачем кошти сплачені не були.
Відповідно до п.6 ст. 231 Господарського кодексу України та на підставі п.4.4 договору №76-04 у разі порушенні строків оплати, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який сплачується пеня, від вартості виконаних робіт, розмір якої складає 899,72грн.
01.12.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №75-04 на розробку проектної продукції .
Згідно з умовами договору №75-04 позивач прийняв на себе розробку робочої документації на посилення будівельних конструкцій корпуса №7, а відповідач зобов'язався оплатити придбану проектну продукцію вартістю 17716,8 грн.
Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Позивач свої зобов'язання відповідно до умов договору №75-04 виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здачі-приймання робіт №1 від 14.01.2005р. за яким сторони визначили, що проектна продукція відповідає умовам договору №75-04, її вартість складає 17716,8 грн. Відповідач свої зобов'язання в порушення умов договору №75-04 не виконав. Загальна сума боргу відповідача за актом здачі-приймання складає 17716,8 грн.
Згідно п.1 ст. 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Враховуючи умови розділу 3 договору №75-04 останній строк сплати коштів відповідачем за актом №1 припадав на 05.03.2005 р. (15 днів після підписання акту здачі-приймання). У вказаний термін відповідачем кошти сплачені не були.
Відповідно до п.6 ст. 231 Господарського кодексу України та на підставі п.4.4 договору №75-04 у разі порушенні строків оплати, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який сплачується пеня, від вартості виконаних робіт, розмір якої складає 1608,59грн.
01.12.2004р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №1 до договору №3153 на розробку проектної продукції .
Згідно з умовами додаткової угоди №1 до договору №3153 позивач прийняв на себе розробку робочої документації насосної станції пінного пожежегасіння для ділянки фарбування цеху №10 в корпусі №1, а відповідач зобов'язався оплатити придбану проектну продукцію вартістю 6152,4 грн.
Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Позивач свої зобов'язання відповідно до умов додаткової угоди №1 до договору №3153 виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здачі-приймання робіт №7 від 27.01.2005р. за яким сторони визначили, що проектна продукція відповідає умовам додаткової угоди №1 до договору №3153, її вартість складає 6152,4 грн. Відповідач свої зобов'язання в порушення умов додаткової угоди №1 до договору №3153 не виконав. Загальна сума боргу відповідача за актом здачі-приймання складає 6152,4 грн.
Згідно п.1 ст. 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Враховуючи умови розділу 3 додаткової угоди №1 до договору №3153 останній строк сплати коштів відповідачем за актом №7 припадав на 02.04.2005 р. (30 днів після підписання акту здачі-приймання). У вказаний термін відповідачем кошти сплачені не були.
Відповідно до п.6 ст. 231 Господарського кодексу України та на підставі розділу 3 додаткової угоди №1 до договору №3153 у разі порушенні строків оплати, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який сплачується пеня, від вартості виконаних робіт, розмір якої складає 558,44грн.
22.03.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №12-05 на розробку проектної продукції .
Згідно з умовами договору №12-05 позивач прийняв на себе розробку схеми генплану розміщення критих споруджень лікувально-оздоровчого комплексу санаторію - профілакторію "Політ", а відповідач зобов'язався оплатити придбану проектну продукцію вартістю 614,4 грн.
Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Позивач свої зобов'язання відповідно до умов договору №12-05 виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здачі-приймання робіт №33 від 31.03.2005р. за яким сторони визначили, що проектна продукція відповідає умовам договору №12-05, її вартість складає 614,4 грн. Відповідач свої зобов'язання в порушення умов договору №12-05 не виконав. Загальна сума боргу відповідача за актом здачі-приймання складає 614,4 грн.
Згідно п.1 ст. 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Враховуючи умови розділу 3 договору №12-05 останній строк сплати коштів відповідачем за актом №33 припадав на 30.04.2005 р. (15 днів після підписання акту здачі-приймання). У вказаний термін відповідачем кошти сплачені не були.
Відповідно до п.6 ст. 231 Господарського кодексу України та на підставі п.4.3 договору №12-05 у разі порушенні строків оплати, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який сплачується пеня, від вартості виконаних робіт, розмір якої складає 56,56 грн.
22.03.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №13-05 на розробку проектної продукції .
Згідно з умовами договору №13-05 позивач прийняв на себе коректування робочої документації на пристрій підлог з мозаїчної плитки в малярському відділенні цеху 010 у корпусі №1, а відповідач зобов'язався оплатити придбану проектну продукцію вартістю 1459,2 грн.
Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Позивач свої зобов'язання відповідно до умов договору №13-05 виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здачі-приймання робіт №34 від 31.03.2005р. за якими сторони визначили, що проектна продукція відповідає умовам договору №13-05, її вартість складає 1459,2 грн. Відповідач свої зобов'язання в порушення умов договору №13-05 не виконав. Загальна сума боргу відповідача за актом здачі-приймання складає 1459,2 грн.
Згідно п.1 ст. 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Враховуючи умови розділу 3 договору №13-05 останній строк сплати коштів відповідачем за актом №34 припадав на 30.04.2005 р. (15 днів після підписання акту здачі-приймання). У вказаний термін відповідачем кошти сплачені не були.
Відповідно до п.6 ст. 231 Господарського кодексу України та на підставі п.4.3 договору №13-05 у разі порушенні строків оплати, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який сплачується пеня, від вартості виконаних робіт, розмір якої складає 134,32 грн.
Таким чином суд першої інстанції, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, вірно задовольнив в повному обсязі позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості відповідача перед позивачем згідно вищезазначених договорів, яка становить 458725,60грн., оскільки статтями 526, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений у зобов'язанні термін.
Крім того, колегія суддів апеляційного суду, погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, зазначає, що у відповідності до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 152464,46грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 42652,50грн. також підлягають задоволенню.
Разом з цим, правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, у зв'язку з чим суд першої інстанції також вірно, у відповідності до розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем (за шість місяців з моменту прострочення грошових зобов'язань) по вищезазначених договорах задовольнив суму пені, яка складає 37305,12грн.
Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договорами позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 37305,12 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Також колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно і обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення 93543,14 грн.
У контексті статті 1 Господарського процесуального кодексу України та статті 3 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Відповідачем не надано жодного аргументованого правового доказу того, що позивач при укладенні Договорів порушив вимоги чинного законодавства, а після їх укладення не виконав свої зобов'язання щодо виконання умов цих Договорів.
Клопотання представника Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого об'єднання про залучення до участі у справі прокурора не підлягає задоволенню, зважаючи на таке. За приписами статей 121 Конституції України, статті 29 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 35 Закону України "Про прокуратуру", прокурор може вступити у справу в будь-якій стадії процесу, якщо цього вимагає захист конституційних прав громадян, інтересів держави та суспільства, тобто вступ прокурора до розгляду справи здійснюється ним за його власної ініціативи, згідно з чинним законодавством.
Клопотання представника Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого об'єднання про надання позивачем до суду доказів, які розшифровують підписи осіб, що підписували спірні договори не підлягає задоволенню, оскільки на виконання вказаних договорів між сторонами даного спору, були складені вищезазначені акти приймання-передачі, які підписані як директором Південного державного проектно-конструкторського так і директором Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого об'єднання та засвідчені печаткою цих підприємств, а також свідчать про те, що відповідач отримав все належне за цими договорами від позивача. Крім того, дані акти і підписи, якими засвідчені договори, не були оскаржені та визнані недійсними в установленому законом порядку. Тому місцевий господарський суд обґрунтовано взяв до уваги вищевказані акти та договори як докази і підстав для витребування додаткових доказів немає.
Також колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання відповідача щодо надання розстрочки суми боргу на десять місяців, оскільки воно необґрунтоване, безпідставне, рішення, виконання якого відповідач просить розстрочити, він просить скасувати, а крім того, підприємством відповідача а ні на протязі розгляду позовної заяви судом першої інстанції, а ні при розгляді апеляційної скарги, заборгованість перед позивачем не погашалась.
Наявні матеріали у справі свідчать, що відповідач а ні господарському суду першої інстанції, а ні в апеляційній скарзі на оскаржуване рішення, не спростував факту невиконання ним зобов'язань перед позивачем за спірними договорами та не спростував факту наявності його заборгованості перед позивачем у розмірі фактично отриманих виконаних робіт від позивача, а також нарахованих сум пені.
Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення немає. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.
Отже позивач надав, а господарський суд Харківської області належним чином дослідив та оцінив докази, які свідчать про невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вищезазначеними договорами. Позивач у повній відповідності з чинним законодавством матеріально обґрунтував та довів правомірність своїх позовних вимог до відповідача. Відповідач ні під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги, не надав жодного доказу обґрунтованості та правомірності як своїх заперечень проти позову, так і викладених в апеляційній скарзі тверджень. Наведені відповідачем у своїй апеляційній скарзі твердження про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не відповідають законодавству.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 29, 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-
постановила:
Рішення господарського суду Харківської області від 09 листопада 2006 року у справі 47/123-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Головуючий суддя Афанасьєв В.В.
суддя Бухан А.І.
суддя Шевель О.В.