"27" листопада 2012 р. Справа № 5013/1461/12
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву житлово-експлуатаційної контори №13 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому № 372 від 26.11.2012 року про відвід судді по справі №5013/1461/12
за позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград
до відповідача: Житлово-експлуатаційної контори №13 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому, м. Кіровоград
про стягнення 68000,00 грн.
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 02.07.2012р.
від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 264 від 21.05.2012р.
Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Житлово-експлуатаційної контори №13 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому штрафу у сумі 34000,00 грн та пені у сумі 34000,00 грн до Державного бюджету України на підставі норм ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Ухвалою суду від 06.11.21012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 5013/1461/12; справу призначено до розгляду в судове засідання на 27.11.2012 року та витребувано від сторін документи необхідні для розгляду справи по суті.
26.11.2012 року до господарського суду житлово-експлуатаційною конторою №13 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому подано заяву про відвід судді.
Заява обгрунтована тим, що суддею Макаренко Т.В. при порушенні провадження у справі № 5013/1461/12 за позовом Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до житлово-експлуатаційної контори №13 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому не вжито заходів по перевірці належного відправлення позивачем засобами поштового зв'язку відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, тому підприємство не змогло в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 06.11.2012 року.
Також, відповідач вказує на те, що до цього часу триває касаційне оскарження рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2012 року у справі № 5013/255/12.
З огляду на вказане відповідач вважає, що участь судді Макаренко Т.В. в розгляді справи № 5013/1461/12 не сприятиме об'єктивному судочинству, так як у вказаного судді вже сформувався конкретний погляд на суть господарського спору між ЖЕК № 13 та антимонопольним органом у справі № 5013/255/12, рішення по якій на даний час оскаржується.
Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
В силу вимог ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.
Господарський суд враховує, що згідно приписів ст. 65 та ст. 57 ГПК України при порушенні провадження у справі № 5013/1461/12 за позовом Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до житлово-експлуатаційної контори №13 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому, суддею господарського суду було перевірено належність доказів направлення копії позовної заяви № 2630 від 06.11.2012 року та доданих до неї документів відповідачеві - житлово-експлуатаційній конторі №13 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому, якими відповідно до норм ст. 56 ГПК України є опис вкладення у цінний лист від 06.11.2012 року та чек "УКРПОШТИ" від 06.11.2012 року (а.с. 6). Всі інші дії, зокрема перевірка та оцінка доказів, здійснюється суддею в судовому засіданні.
Також, згідно норм ст. 22 ГПК України сторонам надано право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії та заявляти відповідні клопотання.
Проте, відповідач не скористався своїм правом та не ознайомився з матеріалами даної прави, що призвело до не виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 06.11.2012 року.
Стосовно доводів відповідача з приводу оскарження рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2012 року у справі № 5013/255/12 в касаційному провадженні, суд звертає увагу останнього, на норми ст. 22 та ст. 79 ГПК, відповідно до яких ЖЕК № 13 не позбавлено права звернення до суду з відповідною, законодавчо обгрунтованою заявою та наданням доказів на підтвердження своїх тверджень.
Крім того, в поданій заяві відповідачем не наведено жодного факту наявності підстав для відводу судді, визначених ст. 20 ГПК України, зокрема, не наведено інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Макаренко Т.В.
З огляду на викладене, заява житлово-експлуатаційної контори №13 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому № 372 від 26.11.2012 року про відвід судді Макаренко Т.В. задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
В задоволенні заяви житлово-експлуатаційної контори №13 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому № 372 від 26.11.2012 року про відвід судді Макаренко Т.В. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Т. В. Макаренко