Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"21" грудня 2006 р. Справа № 47/671-05
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
Відділу примусового виконання рішень ДВС у Харківській області - Гарбуза С.В., дов. у справі №05/3 від 09.10.06 р.
позивача - не з'явився
відповідача - Сердюка М.В., копія пост. дов. №1093/13 від 05.09.06 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Харківської області (вх. № 3931 Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.06 р. у справі № 47/671-05
за позовом відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство 16330", м. Харків,
до Управління праці та соціального захисту населення Харківської міськоїради, м. Харків,
за участю Відділу примусового виконання рішень ДВС у Харківській області, м. Харків,
про стягнення 669031,00 грн.,
встановила:
Відкрите акціонерне товариство “Харківське автотранспортне підприємство- 16330», позивач, звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Харківської міської ради, відповідача, частини заборгованості в розмірі 669031,00 грн, що виникла внаслідок надання позивачем послуг з безоплатного перевезення пільгового контингенту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, згідно з Законом України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2006р. у справі № 47/671-05 прийнято заяву про зменшення позовних вимог. Позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з управління праці та соціального захисту населення Харківської міської ради на користь відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство 16330" за рахунок коштів субвенції з Державного бюджету України по коду функціональної класифікації видатків 090209 «Інші пільги громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в частині пільгового проїзду автотранспортом у сумі 641400,00грн. за надання послуг з перевезення пільгового контингенту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, при надходженні коштів з Держбюджету України, держмито у розмірі 6690,31грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2006 р. у справі №47/671-05 рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2006 р. у цій справі було змінено, а саме: виключено з пункту 4 резолютивної частини рішення слова "по мірі надходжень коштів з Держбюджету України". Постановою Вищого господарського суду від 14.06.2006 р. зазначену постанову було залишено без змін.
05.09.2006р. відповідач звернувся до господарського суду першої інстанції зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Харківської області В.С. Гарбуза, в якій просив визнати дії старшого державного виконавця В.С. Гарбуза протиправними, як такі, що суперечать резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2006р. у справі № 47/671-05, визнати нечинною та скасувати постанову ДВС Харківської області № 2112/3-02 від 07.06.2006р. про стягнення з боржника виконавчого збору.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2006р. у справі № 47/671-05 (суддя Светлічний Ю.В.) скаргу відповідача задоволено частково.
Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Харківської області В.С. Гарбуза № 2112/3-02 від 07.06.2006 р. про стягнення з боржника виконавчого збору.
Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Харківської області В.С. Гарбуза № 2112/3-02 від 07.06.2006 р. про накладення арешту на грошові кошти боржника в частині накладення арешту на кошти, що надходять на рахунки, перелічені у постанові, крім особового рахунку № 35316013002258 та реєстраційного рахунку № 35413013002258.
Відмовлено в скасуванні постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Харківської області В.С. Гарбуза № 2112/3-02 від 07.06.2006р. в частині накладення арешту на грошові кошти боржника, які надходять на особовий рахунок № 35316013002258 та реєстраційний рахунок № 35413013002258.
Відділ примусового виконання рішень ДВС Харківської області, не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.2006р. скасувати повністю, провадження у справі за скаргою управління праці та соціального захисту населення Харківської міської ради на дії старшого державного виконавця припинити.
В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилався, зокрема, на те, що на час подачі відповідачем скарги на дії виконавчої службиухвалою Київського районного суду міста Харкова від 13.07.2006 р. скасовано арешт на рахунки боржника, накладений постановою державного виконавця № 2112/3-03 від 07.06.2006р., а тому спору між виконавчою службою та боржником на той момент не існувало. Також вказує на те, що оскільки встановлений частиною 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу та статтею 57 Закону України №606-ХІV десятиденний строк оскарження боржником виконавчих дій на день подачі відповідачем скарги був ним пропущений без поважних причин, то суд першої інстанції не мав права його поновляти, що місцевим господарським судом всупереч вимогам статті 27 Господарського процесуального кодексу України було постановлено ухвалу без залучення до участі у справі стягувача. Крім того зазначає, що паралізація діяльності в соціальній сфері м. Харкова, на яку вказував відповідач, відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадженн" не є підставою для зняття арешту з коштів боржника, а питання щодо постанови державного виконавчого про стягнення з боржника виконавчого збору взагалі не порушувалось.
Представник Відділу примусового виконання рішень ДВС Харківської області у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.
Представник позивача у судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №2421533 про вручення позивачеві рекомендованим листом 17.11.2006 р. ухвали, якою було призначено апеляційну скаргу до розгляду, відзив на апеляційну скаргу, витребуваний ухвалою апеляційного господарського суду від 03.11.2006 р., позивач не надав.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В обгрунтування своєї позиції посилаються, зокрема, на те, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС у Харківській області Гарбузом С.В. були порушені вимоги статті 7, 89, 102 Бюджетного кодексу України, оскільки ним було накладено арешт на усі рахунки відповідача, у тому числі і на ті, які передбачені для інших видатків ніж на виконання судових рішень, що ухвалу Київського районного суду м. Харкова, якою було скасовано арешт, накладений постановою старшого державного виконавця від 13.07.06 р. на ці рахунки, було скасовано ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.08.2006 р. та закрито провадження у справі за скаргою Управління праці та соціального захисту населення Харківської міської ради на дії старшого виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС у Харківській області Гарбуза С.В. Також вказують на те, що відповідно до положень статей 51, 55 Закону України "Про державний бюджет на 2006 р.", статті 67 Закону України "Про місцеве самоврядування" місцеві бюджети мають відшкодовувати витрати перевізникам тільки в межах коштів, які їм надаються з Державного бюджету України, що резолютивною частиною рішення по справі №47/641-05 визначено певне джерело фінансування видатків на виконання цього рішення, а саме: код функціональної класифікації видатків 090209 "Інші пільги громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в частині пільгового проїзду автотранспортом у сумі 6414000,00 грн. за рахунок коштів субвенції з Державного бюджету України.
Колегія суддів, дослідила матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухала пояснення представників ДВС та відповідача, перевірила правильність застосування місцевим господарським судои при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2006р. у справі № 47/671-05, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2006 р. та постанови Вищого господарського суду України від 14.06.2006 р. по цій справі управління праці та соціального захисту населення Харківської міської ради зобов"язано сплатити на користь відкритого акціонерного товариства "ХАТП 16330" за рахунок коштів з Державного бюджету по коду функціональної класифікації 090209 "пільги громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в частині пільгового проїзду автотранспортом 641400,00 грн. за надання послуг з перевезення пільгового контингенту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, держмито у розмірі 6690,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
На виконання цих судових рішень Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області №47/641-05, виданого 27.04.2006 р., про стягнення з відповідача на користь позивача за рахунок коштів з Державного бюджету по коду функціональної класифікації 090209 "пільги громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в частині пільгового проїзду автотранспортом 641400,00 грн. за надання послуг з перевезення пільгового контингенту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, держмито у розмірі 6690,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
07.06.2006 р. старшим виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС у Харківській області Гарбузом С.В. було винесено та надіслано листами від 07.06.2006 р. №11014 та №11015 боржнику постанови №2112/3-03 від 07.06.2006 р. про арешт усіх банковських рахунків боржника та №2112/3-02 від 07.06.2006 р. про стягнення з боржника виконавчого збору.
Відповідно до статті 46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутої суми або вартості майна боржника, яке передано стягувачу за виконавчим документом.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що присуджена до стягнення рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2006р. у справі № 47/671-05 сума заборгованості не була стягнута з боржника на користь стягувача в результаті дій державного виконавця, то місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Харківської області В.С. Гарбуза № 2112/3-02 від 07.06.2006р. про стягнення з боржника виконавчого збору є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.
Згідно зі статею 51 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 р.", субвенція на надання пільг окремим категоріям громадян, у тому числі на пільговий проїзд, є видатками Державного бюджету України, а відповідно до статті 55 цього Закону якщо з відповідного місцевого бюджету здійснюються видатки, які мають провадитися згідно з Бюджетним кодексом України з іншого бюджету, така дія кваліфікується як нецільове використання бюджетних коштів".
Частиною 2 статті 67 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що рішення органів державної влади, які призводять до додаткових видатків органів місцевого самоврядування, обов"язково супроводжуються передачею їм необхідних фінансових ресурсів. Вказані рішення виконуються органами місцевого самоврядування в межах переданих їм фінансових ресурсів.
Частиною 2 статті 85 Бюджетного кодексу України встановлено заборону планувати та здійснювати витрати, не віднесені до місцевих бюджетів, а також здійснювати протягом бюджетного періоду видатки на фінансування бюджетних установ одночасно з різних бюджетів .
Як вбачається з резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2006 р. у справі № 47/671-05, стягнення коштів на виконання цього рішення має провадитись за рахунок коштів субвенції з Державного бюджету України по коду функціональної класифікації видатків 090209 «Інші пільги громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" і по цьому коду у відділенні державного казначейства було відкрито два рахунки відповідача, а саме: особовий рахунок №35316013002258 та реєстраційний рахунок №35413013002258.
А отже, виходячи зі змісту вищезазначених норм та резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2006 р. у справі № 47/671-05, виконання цього рішення може здійснюватись лише в межах коштів, що надходять для цих цілей з Державного бюджету України, а відповідач як орган місцевого самоврядування не вправі здійснювати видатки, які мають провадитися згідно з Бюджетним кодексом України з іншого бюджету, а тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Харківської області В.С. Гарбуза №2112/3-03 в частині накладення арешту на кошти, що надходять на рахунки боржника, крім особового рахунку №353116013002258 та реєстраційного рахунку№35413013002258, відкритих у ВДК по коду функціональної класифікації 090209 "пільги громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Ствердження Відділу примусового виконання рішень ДВС у Харківській області в апеляційній скарзі про те, що спору між виконавчою службою та боржником на момент подачі скарги не існувало, оскільки на той момент ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 13.07.2006 р. скасовано арешт, накладений постановою державного виконавця № 2112/3-03 від 07.06.2006р., не може вважатися обгрунтованим, так як зазначену ухвалу було оскаржено позивачем по цій справі та скасовано ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.08.2006 р. і закрито провадження у справі за скаргою Управління праці та соціального захисту населення Харківської міської ради на дії старшого виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС у Харківській області Гарбуза С.В.
Щодо посилань Відділу примусового виконання рішень ДВС у Харківській області в апеляційній скарзі на те, що оскільки встановлений частиною 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України та статтею 57 Закону України №606-ХІV десятиденний строк оскарження боржником виконавчих дій на день подачі відповідачем скарги був ним пропущений без поважних причин, а тому суд першої інситанції не мав права його поновляти то воно також є необгрунтованим, оскільки відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України суд на свій розсуд визначає причину пропуску процесуального строку поважною або ні, та, окрім цього, це не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Ствердження Відділу примусового виконання рішень ДВС у Харківській області про те, що місцевим господарським судом всупереч вимогам статті 27 Господарського процесуального кодексу України було постановлено ухвалу без залучення до участі у справі стягувача є безпідставним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвала про прийняття скарги на дії державного виконавця до провадження та призанчення її до розгляду надсилалась сторонам та Відділу примусового виконання рішень ДВС у Харківській області, а нормами Господарського процесуального кодексу Укркаїни не передбачено залучення до участі у розгляді скарги на дії державного виконавця стягувача, який у справі був позивачем.
Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування цієї ухвали відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.2006р. у справі № 47/671-05 залишити без змін.
Головуючий суддя (підпис)
Судді (підпис)
(підпис)