83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
15.01.2014р. Справа № 905/9165/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши у нарадчій кімнаті:
клопотання - Товариства з обмеженою відповідальністю “Торезьке АТП” м. Торез
про відвід судді
по справі №905/9165/13
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Автовокзали Донбасу”
м. Донецьк
до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства “Транспортні системи України”
м. Донецьк
до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Горлівське АТП” м. Горлівка
до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське
Автотранспортне підприємство 11402” м. Маріуполь
до відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Єнакіївське АТП” м. Єнакієве
до відповідача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Торезьке АТП” м. Торез
до відповідача 6 - Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКІЇВВАНТАЖТРАНС”
м. Макіївка
до відповідача 7 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортний союз Донбасу”
м. Донецьк
до відповідача 8 - Публічного акціонерного товариства “Донецьке обласне підприємство
автобусних станцій” м. Донецьк
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” м. Київ
про стягнення солідарно 2566857,23грн.,
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - довіреності,
від відповідача 1 - ОСОБА_3 - довіреність,
від відповідача 2 - ОСОБА_4 - довіреність,
від відповідача 3 - ОСОБА_5 - довіреність,
від відповідача 4 - ОСОБА_4 - довіреність,
від відповідача 5 - ОСОБА_6 - довіреність,
від відповідача 6 - ОСОБА_7 - довіреність,
від відповідача 7 - не явився,
від відповідача 8 - ОСОБА_8- довіреність,
від третьої особи - не явився
15.01.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Торезьке АТП” м. Торез надане клопотання про відвід судді з наступних підстав:
- по-перше, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, передбаченого ст. 2-1 ГПК України;
- по-друге, порушення ст. 64,65 ГПК України, а саме не направлення заявнику ухвали про порушення провадження по справі;
- по-третє, не залишення позову без розгляду та не розгляд заявлених клопотань негайно.
Представники позивача в усному порядку заперечили проти задоволення заяви, представники присутніх відповідачів підтримали заяву в усному порядку, письмово сторони своїх позицій не виклали.
Господарський суд, розглянувши клопотання ТОВ “Торезьке АТП” м. Торез про відвід судді, відмовляє у його задоволенні виходячи з наступного:
В постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до положень частини 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен заявлятись до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналась після початку розгляду справи по суті.
Господарський суд відмовляє у клопотанні, оскільки:
- по-перше, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, передбаченого ст. 2-1 ГПК України є необґрунтованим, оскільки на позовній заяві наявний штамп господарського суду Донецької області з підписом уповноваженої особи, який підтверджує факт здійснення 25.12.2013р. проведення автоматичного розподілу справ відповідальною особою;
- по-друге, порушення ст. 64,65 ГПК України, а саме не направлення заявнику ухвали про порушення провадження по справі спростовується матеріалами справи, оскільки на оригіналі ухвали суду про порушення провадження по справі наявний штамп господарського суду Донецької області про 27.12.2013р. направлення всім сторонам копії цієї ухвали замовленою кореспонденцією з повідомленням за належними юридичними адресами скаржника, належність яких підтверджується, в тому числі й витягами з ЄДРПОУ, які наявні в матеріалах справи;
- по-третє, діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачені конкретні терміни розгляду заяв та клопотань сторін. Крім того, всі клопотання заявника мають бути обґрунтовані належним чином та з урахуванням приписів діючого процесуального законодавства, а залишення позову без розгляду є правом суду.
Враховуючи все вищезазначене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 20 ГПК України, господарський суд -
Відмовити у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю “Торезьке АТП” м. Торез про відвід судді по справі №905/9165/13.
Суддя О.О. Уханьова