Іменем України
«18"січня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Житомирської області
в складі:
головуючого - судді Головчук С.В.
суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.
при секретарі судового
засідання Калинець Т.Л.
з участю: сторін
розглянувши у відкритому (закритому) судовому засіданні в залі
суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиррайагрохім» (далі
ВАТ)
на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира
від 07 листопада 2006 року у справі за заявою Відкритого
акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю
«Житомиррайагрохім» про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Корольовського районного суду м. Житомира 22 серпня 2005
року,
встановив:
В квітні 200 6 року ВАТ звернулося до суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2005
року, яким задоволена заява ОСОБА_1 про встановлення факту
зайнятості у виробництві.
Як на підставу для перегляду зазначеного рішення ВАТ
посилалося на матеріали прокурорської перевірки, під час якої
встановлено, що довідки СТОВ «Василівське», СТОВ «Двірець», СТОВ
«Корчацьке» та СТОВ «Тетерів», про те, що ОСОБА_1 приймав
участь у виконання польових робіт були видані без наявності будь-
яких документів, які підтверджують його працю в складі мехзагонів
колгоспів, правонаступниками яких на даний час є вказані
товариства.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07
листопада 2006 року ВАТ «Житомиррайагрохім» відмовлено в
задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі ВАТ «Житомиррайагрохім» просить
скасувати цю ухвалу і постановити нову. Посилається на неповне
Справа №22ц/145 Головуючий у суді 1 -ї інстанції Бондарчук В.В.
Категорія 43 Суддя-доповідач Павицька Т.М.
з'ясування судом, обставин, що мають значення для справи та
невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що
обставини, які встановленні в період прокурорської перевірки, є
істотними для справи обставинами, такими, що не були і не могли
бути відомі товариству на час розгляду справи, а тому є
нововиявленими і такими, що впливають на законність судового
рішення.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах
доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив
з того, що за фактом службового підроблення довідок виданих
СТОВ «Василівське», СТОВ «Двірець», СТОВ «Корчацьке» та СТОВ
«Тетерівське» на підставі яких була задоволена заява ОСОБА_1,
відмовлено в порушенні кримінальної справи. Тому підстави для
задоволення заяви відсутні.
Проте з таким висновком погодитись не можливо.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від
22.08.2005 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення
факту зайнятості на виробництві сільськогосподарської продукції
повний польовий період з 01.01.1980 р. по 01.09.1995 p., було
постановлене судом на підставі довідок виданих СТОВ
«Василівське», СТОВ «Двірець», СТОВ «Корчацьке» та СТОВ
«Тетерівське».
В ході перевірки прокуратурою Житомирського району заяви ВАТ
«Житомиррайагрохім» встановлено, що довідки вказаних
сільськогосподарських товариств були видані без наявності будь-
яких документів, що підтверджують роботу ОСОБА_1 в складі
мехзагонів колгоспів, правонаступниками яких на даний час є СТОВ
«Василівське», СТОВ «Двірець», СТОВ «Корчацьке» та СТОВ
«Тетерівське».
По факту перевірки помічником прокурора Житомирського
району 29.03. 2006 року винесена постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи проти керівників вказаних товариств
за ст. 366 ч.1 КК України у зв'язку з відсутністю в їх діях складу
злочину. На даний час постанова є чинною.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України підставою для
перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не могли бути відомі
заявникові.
Таким чином, обставини, щодо достовірності відомостей про
роботу ОСОБА_1, в довідках виданих вказаними товариствами,
не були і не могли бути відомі ВАТ «Житомирайагрохім» на час
розгляду справи.
За таких обставин, суд дійшов помилкового висновку, що
обставини, які встановлені прокуратурою Житомирського району в
ході перевірки заяви ВАТ «Житомиррайагрохім» та свідчать про те,
що відомості викладені в довідках виданих СТОВ «Василівське»,
СТОВ «Двірець», СТОВ «Корчацьке» та СТОВ «Тетерівське» про
зайнятість ОСОБА_1 у виконанні полових робіт повний польовий
період з 01.01.1980 р. по 01.09.1995 року не відповідають
дійсності, не є істотними для справи обставинами та безпідставно
відмовив у задоволенні заяви.
Враховуючи наведене, ухвала суду підлягає скасуванню з
постановлениям нової ухвали - про задоволення заяви ВАТ
«Житомиррайагрохім» про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Тому рішення суду Корольовського
районного суду м. Житомира від 22.08.2005 року, апеляційний суд ,
відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України скасовує, а справу
направляє до того ж суду для розгляду.
Керуючись ст.ст.209, 303,304,307, 312-315 ЦПК України,
апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства з
обмеженою відповідальністю «Житомиррайагрохім» задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07
листопада 2006 року скасувати, ухваливши нову ухвалу.
Заяву Відкритого акціонерного товариства з обмеженою
відповідальністю «Житомиррайагрохім» про перегляд рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 22.08.2005 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити. Рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 22.08.2005 року по
справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту зайнятості у
виробництві скасувати, а справу на правити для розгляду до того ж
суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.