ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-599/10
провадження № Б/Н 435
"12" квітня 2010 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: С.Г.Музичко
при секретарі: ШараповійA.B., КозлюкЛ .І, Артемович A.JI.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Управління житлового господарства Дарницького району м. Києва», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, - суд
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення суми в розмірі 6456 гривень 35 копійок, посилаючись на те, що 31 травня 1996 року дядько позивачки, ОСОБА_6 подарував їй квартиру АДРЕСА_4 в м. Києві, про що було складено договір дарування, посвідчений державним нотаріусом 16 -ї Київської державної нотаріальної контори. В подальшому шляхом шахрайства 2.04.1997 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі -продажу , згідно якого ОСОБА_6 продав ОСОБА_7 належну їй квартиру. Після цього. 11.04.1997 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5. було укладено договір купівлі -продажу , згідно якого ОСОБА_7 продав ОСОБА_5. належну позивачці квартиру. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.05.2003 року визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5. Цим же рішенням ОСОБА_5. разом з неповнолітніми дітьми виселено з квартири АДРЕСА_1. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2005 року визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 02.04.1997 року. Цим же рішенням виселено з квартири АДРЕСА_2 чоловіка ОСОБА_5 - ОСОБА_4 Сім'я ОСОБА_4 у складі чотирьох осіб фактично проживала та була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 в м. Києві з 28 липня 1998 року по 15 травня 2007 року , що підтверджується довідкою № 368 від 20.03.2009 року, виданою ЖЕД №202 Дарницького району м. Києва. При зверненні до ЖЕД №202 для отримання довідки форми -3 з метою кладення договору купівлі продажу квартири, ОСОБА_3 була змушена сплатити борг -ім'їОСОБА_5 в сумі 6456 гривень 35 копійок, що підтверджується квитанцією №79 від -.10.2007 року. Не зважаючи на звернення позивачки до ЖЕД про повернення коштів, сплачені кошти до цього часу не повернуті.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив вдовольнити а також стягнути з відповідача судовий збір в сумі 64 гривні 57 копійок, 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .
Під час розгляду справи, представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що оскільки ОСОБА_3 сплатила вказані кошти замість гр.. ОСОБА_5 то між ними виникли правовідносини у яких позивач є кредитором а гр.. ОСОБА_5 боржником, а тому вимогу про повернення коштів слід пред'являти до ОСОБА_5
Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
31 травня 1996 року дядько позивачки, ОСОБА_6 подарував їй квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві, про що було складено договір дарування, посвідчений державним нотаріусом 16 -ї Київської державної нотаріальної контори(а.с.5). В подальшому 2.04.1997 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі -продажу , згідно якого ОСОБА_6 продав ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_3 (а.с.6). Після цього, 11.04.1997 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5. було укладено договір купівлі -продажу , згідно якого ОСОБА_7 продав ОСОБА_5 згадану квартиру (а.с.7).
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.05.2003 року визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5. Цим же рішенням ОСОБА_5. разом з неповнолітніми дітьми виселено з квартири АДРЕСА_1 в м. Києві (а.с. 8-10).
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2005 року визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 02.04.1997 року. Цим же рішенням виселено з квартири АДРЕСА_2 чоловіка ОСОБА_5 - ОСОБА_4 (а.с.11-13).
Сім'я ОСОБА_4 у складі чотирьох осіб фактично проживали та були зареєстровані в АДРЕСА_1 з 28 липня 1998 року по 15 травня 2007 року . що підтверджується довідкою № 368 від 20.03.2009 року, виданою ЖЕД №202 Дарницького району м. Києва (а.с. 15).
При зверненні до ЖЕД №202 для отримання довідки форми -3 з метою укладення договору купівлі - продажу квартири, ОСОБА_3 сплатила борг в сумі 6456 гривень 35 копійок, що підтверджується квитанцією №79 від 4.10.2007 року (а.с. 14).
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.06.2007 року постановлено стягнути з ОСОБА_5., ОСОБА_4 борг по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 5885 гривень 59 копійок, судовий збір в сумі 58 гривень 86 копійок, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно договору купівлі - продажу від 23.10.2007 року ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_8. купила квартиру АДРЕСА_1
У відповідності до ч. 1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Статтею 322 ЦК України установлено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині відшкодування з КП «УЖГ Дарницького району м. Києва» на користь позивачки 5885 гривень 59 копійок, яка була стягнута за рішенням суду КП «УЖГ' Дарницького району м. Києва» з відповідачів ОСОБА_5., ОСОБА_4 в рахунок боргу по квартирній платі та комунальним послугам, оскільки вказана сума була та за рахунок позивачки повторно, без достатньої правової підстави.
Враховуючи, ту обставину, що з 15.05.2007 року тобто з часу виселення та зняття реєстрації відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5. (а.с. 15) до моменту відчуження ОСОБА_3 квартири, позивачка зобов'язана утримувати майно, що їй належить, тому суд вважає правильним у задоволенні позову в частині стягнення суми в розмірі 570 гривень 76 копійок ( 6456 гри.35 коп. - 5885 грн. 59 коп. = 570 гри. 76 коп.) відмовити.
Керуючись ст.. ст.. 37, 15, 61, 79, 88, 212, 213, 214,215 ЦПК України та на підставі ст.. ст. 322, 1212 ЦК України,
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_3 сумі в розмірі 5885 гривень 59 копійок (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 59 копійок, 58 гривень 86 копійок судового збору, 250 гривень витрат на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи .
В решті позову - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом десяти днів заяви до Дарницького районного суду м. Києва про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів до Дарницького районного суду м. Києва з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.