Ухвала від 25.12.2012 по справі 18/2638/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" грудня 2012 р. Справа № 18/2638/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін :

позивача - не з'явився

відповідача- Козачук О.А.

третьої особі :

1-а третя особа- не з'явився

2-а третя особа -не з'явився

3-я третя особа - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 3824 П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.06.12 у справі № 18/2638/11

за позовом Приватного АТ "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат", Донецька обл.,

до ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" , Полтавська обл.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

1. ТОВ " ТД " Укртатнафта", м. Кременчук, Полтавська обл.,

2. ДП " Донецька залізна дорога", м. Донецьк,

3. Донецька торгово-промислова палата, м. Донецьк

про стягнення 25956,18 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 р. позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 25956,18грн. у т.ч. 25071,78грн. - вартість недостачі дизельного пального та 884,40грн. - послуг експерта Донецької торгово-промислової палати.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.06.2012 р. у справі № 18/2638/11 (суддя Кльопов І.Г.) в задоволення позову відмовлено, з посиланням на виконання відповідачем обов'язку по договору, порушення порядку прийняття нафтопродуктів та недоведеність нестачі продукції.

Позивач з рішенням господарського не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, судові витрати покласти на відповідача.

У апеляційній скарзі зазначив, що нестача виявлена у цистерні з непошкодженою пломбою, дія Інструкції №281 не розповсюджується на позивача, тому для приймання продукції був залучений експерт.

Позивач вважає, що відповідальність за нестачу товару повинен нести постачальник.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився.

Представник відповідача вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Враховуючи нез'явлення представників позивача та третіх осіб є підстави для відкладення розгляду справи, керуючись ст. 77, ст. ст. 99, 101 ГПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "21" січня 2013 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 110 .

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Попередній документ
49511343
Наступний документ
49511347
Інформація про рішення:
№ рішення: 49511344
№ справи: 18/2638/11
Дата рішення: 25.12.2012
Дата публікації: 08.09.2015
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Харківський апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Договори перевезення, у тому числі при:; Пошкодження, втрати, псування вантажу; З них при перевезенні залізницею