"18" квітня 2012 р. Справа № 5021/2940/2011
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Сумської області від 06.02.12 р. у справі № 5021/2940/2011
за позовом (заявою) ПП "Фірма "Нікіта", м. Суми
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест", м. Суми
про стягнення 44991,46 грн.
У грудні 2011р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою ( з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 23.01.2012 року) про стягнення з відповідача 34642 грн. 40 коп. боргу, 4884 грн. 58 коп. інфляційних збитків, 2175 грн. 35 коп. 3% річних, 3518 грн. 34 коп. пені та просив покласти на відповідача судові витрати. Також представник позивача подав суду пояснення від 23.01.2012 року, з урахуванням відзиву відповідача, та зазначив, що станом на 20.01.2012 року відповідачам було сплачено позивачу лише 400000 грн. попередньої оплати за договором від 27.08.2009 року, а основний борг за виконані роботи складає 34642 грн. 40 коп.
Рішенням господарського суду Сумської області від 06.02.12 р. по справі № 5021/2940/2011 ( суддя Коваленко О.В.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 34642 грн. 40 коп. боргу, 3518 грн. 34 коп. пені, 4884 грн. 58 коп. інфляційних втрат, 2175 грн. 35 коп. 3% річних, 1411 грн. 50 коп. судового збору.
Рішення мотивоване тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором на виконання субпідрядних робіт від 27.08.2009 р. На підставі п. 8.1 Договору, ст. 625 ЦК України нарахована пеня, інфляційні витрати та річні.
Відповідач вважає рішення суду не законним та не обґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази прийняття робіт та підстави до сплати, оскільки прийняття робіт на підставі рішення суду виключається законодавцем та не міститься у положеннях договору. Акти, підписані підрядником та замовником в матеріалах справи відсутні. Крім того, судом першої інстанції при розгляді справи не взято до уваги факті встановлені рішенням господарського суду Сумської області від 12.05.2010 р. по справі № 3/16-10 та рішенням господарського суду Сумської області від 24.02.2011 р. по справі № 5021/138/2011.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у з'язку з не можливістю прибуття у призначене судове засідання з поважних причин.
Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, та розглянути справи без його участі.
Враховуючи викладене, є підстави для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п.1 ст. 77, ст. ст. 99,101 ГПК України, судова колегія -
1. Розгляд справи відкласти на 21.05.2012 об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою : м. Харків, пр. Леніна,5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 ( кім.№ 108).
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.