про прийняття апеляційної скарги до провадження
"26" березня 2012 р. Справа № 5023/8165/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. №1094 Х/3-9 ) на рішення господарського суду Харківської області від 01.11.11 у справі № 5023/8165/11
за позовом ТОВ "Ексклюзів-Сінтез"
до Харківська міська рада
3-я особа - ОСОБА_1 ДАБК в Харківській області
про стягнення коштів у розмірі 1200,00 грн.
У вересні 2011 р. позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача ТОВ " Енарт" 1200 грн. збитків.
13.10.2011 р. позивач змінив позовні вимоги, а саме просив суд визнати за позивачем права власності на нежитлову будівлю літ. «А-1»загальною площею 118,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 69-в.
Ухвалою суду від 13.10.2011 р. другим відповідачем у справі залучено Харківську міську раду, а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ДАБК у Харківській області.
Ухвалою суду від 26.10.2011 р. було виключено з числа відповідачів ТОВ «Енарт»(м. Харків).
Рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2011 р. по справі № 5023/8165/11 ( суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСКЛЮЗІВ-СІНТЕЗ»право власності за на нежитлову будівлю літ. «А-1»загальною площею 118,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 69-в.
Заступник прокурора Харківської області відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 29 ГПК України, ст. 36-1 ЗУ " Про прокуратуру" 19.03.2012 р. звернувся з апеляційної скаргою в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про визнання права власності за позивачем на самовільно побудовану нежитлову будівлю літ." А-1", загпльною площею 118,2 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, пр. Тракторобудівників, 69-в відмовити, оскільки вважає рішення суду не законним та необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, Одночасно з поданням скарги відповідач надав заяву про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що прокуратура не приймала участі у розгляді справи та дізналася про ухвалення оскаржуваного судового рішення, вже після набрання останнім чинності.
Заслухавши доповідь судді доповідача, судова колегія встановила, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.
Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.
Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "18" квітня 2012 р. об 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108 .
3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.
Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).