"06" травня 2010 р.Справа № 5/19
Перший заступник голови суду - виконуючий обов'язки голови суду ОСОБА_1, розглянувши заяву ЗАТ „Південбудтранс” про відвід головуючого судді Єрмілова Г.А. при розгляді апеляційної скарги ВКФ „Азалія” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.05.2009року у справі №5/19 про банкрутство АТВТ „Южноукраїнський домобудівний комбінат”
Встановив:
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2010р. у складі колегії суддів: Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л., Лашина В.В. поновлено апеляційне провадження по розгляду апеляційних скарг ВКФ "Азалія" на ухвали господарського суду Миколаївської області від 28.04.09р. та 15.05.09р. по справі № 5/19 про банкрутство АТВТ „Южноукраїнський домобудівний комбінат”.
Ухвалою суду від 30.03.2010р. апеляційні скарги ВКФ "Азалія" на ухвали господарського суду Миколаївської області від 28.04.09р. та 15.05.09р. по справі № 5/19 постановлено вважати такими, що розглядаються в окремих апеляційних провадженнях.
Розпорядженням голови суду №75 від 14.04.2010р. для розгляду справи №5/19 призначено колегію у складі суддів: Єрмілова Г.А., Величко Т.А., Жукової А.М.
15.04.2010р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшли заяви від ЗАТ „Південбудтранс” та арбітражного керуючого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі №5/19 - ОСОБА_3 на підставі ст. 20 ГПК України, в яких йшлося про неправомірний допуск до участі у справі представника боржника - АТВТ „Южноукраїнський домобудівний комбінат” ОСОБА_4, за відсутності у нього будь-яких повноважень на представлення інтересів товариства, а також допущення суддею Єрміловим Г.А. порушення норм процесуального права щодо рівності перед законом та судом всіх учасників процесу, що свідчить про його упередженість та надання суттєвих переваг ВКФ „Азалія” та громадянину ОСОБА_4
Ухвалою першого заступника голови суду ОСОБА_1 від 19.04.2010р. заяви про відвід судді Єрмілова Г.А. відхилені.
06.05.2010р. до Одеського апеляційного господарського суду вдруге надійшла заява від ЗАТ „Південбудтранс”, в якій заявник просить розглянути заяву про відвід судді Єрмілова Г.А. у відповідності до вимог ст.20 ГПК України та її задовольнити, посилаючись фактично на ті ж самі обставини, які були викладені в попередній заяві.
Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Враховуючи, що доводи ЗАТ „Південбудтранс” щодо упередженості судді Єрмілова Г.А. при розгляді справи №5/19 на користь представника ВКФ „Азалія” та громадянина ОСОБА_4 вже були розглянуті та встановлено, що вони не відповідають дійсним обставинам справи та є надуманими, а інших мотивів товариством не наведено, заява ЗАТ „Південбудтранс” про відвід головуючого судді Єрмілова Г.А. задоволенню не підлягає.
Окремо, слід відзначити, що такі дії заявника свідчать про неналежне користування ЗАТ „Південбудтранс” процесуальними правами, що є порушенням ст. 22 ГПК України і перешкоджає процесу відправлення правосуддя, зокрема, створює штучні перешкоди для розгляду спору у передбачені законодавством строки.
Керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України -
Ухвалив:
Заяву ЗАТ „Південбудтранс” про відвід судді Єрмілова Г.А. -відхилити.
Перший заступник голови суду ОСОБА_1