ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
28 серпня 2015 року Справа № 913/1482/13
Провадження №16/913/1482/13
За позовом прокурора м. Сєвєродонецьк в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства,
до Комунального підприємства "Сєвєродонецьк-теплокомуненерго", м. Сєвєродонецьк Луганської області
Cуддя господарського суду Луганської області Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємств "Сєвєродонецьк-теплокомуненерго", м. Сєвєродонецьк Луганської області
на дії органів Державної виконавчої служби
про стягнення 530 000 грн. 00 коп.
орган виконання судових рішень - Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, м. Сєвєродонецьк Луганської області
без участі представників сторін
Рішенням господарського суду Луганської області від 12.06.2013 у справі № 913/1482/13 позов прокурора м. Сєвєродонецьк в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства,
до Комунального підприємства "Сєвєродонецьктеплокомуненерго", м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 530 000 грн. 00 коп. задоволено повністю.
На виконання даного рішення було видано відповідний наказ № 913/1482/13 від 24.06.2013.
Комунальне підприємство "Сєвєродонецьк - теплокомуненерго" звернулось зі скаргою від 25.08.2015 № 11-445 на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, з вимогами про:
- поновлення строку оскарження постанови старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 07.08.2015 про арешт коштів боржника;
- визнання недійсної постанови старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції № ВП№22349535 від 07.08.2015 про накладення арешту на кошти боржника, що містяться на рахунку № 26004500086915 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та кошти, що належать комунальному підприємству "Сєвєродонецьктеплокомуненерго";
- визнання недійсної постанови старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції № ВП№22349535 від 07.08.2015 про накладення арешту на кошти боржника, що містяться на рахунку № 26004500086915 в ПАТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві, що належать комунальному підприємству "Сєвєродонецьктеплокомуненерго.
Дослідивши матеріали зазначеної скарги з додатком, господарський суд Луганської області, дійшов до висновку щодо необхідності часткового відновлення втраченого провадження.
Так, указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України". Прийняття вищевказаного Указу Президента зумовило проведення антитерористичної операції (АТО) на сході України. За інформацією Служби безпеки України (лист від 13.06.2014 № 33/2117) та Міністерства внутрішніх справ України (лист від 26.06.2014 № 12/3-2428) 07.04.2014 згідно з вимогами чинного законодавства України (ст.ст. 10, 11 Закону України "Про боротьбу з тероризмом") прийнято рішення щодо проведення антитерористичної операції (далі - АТО) в Донецькій, Луганській і Харківській областях. У проведенні АТО задіяні сили (особовий склад, спеціалісти) і засоби (зброя, транспортні спеціальні та інші матеріально-технічні засоби) суб'єктів боротьби з тероризмом та інших суб'єктів, відповідно до законів України.
У зв'язку із знаходженням приміщення господарського суду Луганської області та архіву суду в м. Луганську на непідконтрольній Україні території, справу № 913/1482/13, в межах якої підлягає розгляд скарги, втрачено, що підтверджується довідкою відділу документального забезпечення господарського суду Луганської області № 403 від 28.08.2015.
У пункті 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (у редакції постанови пленуму від 24.11.2014 № 2) роз'яснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.
Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.
У пункті 7.7 зазначеної вище постанови пленуму вказано, що у разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю. Достатніми, з урахуванням конкретних обставин, можуть бути копії судового рішення і виконавчого документа, виданого судом, а в решті справа може й не відновлюватися, якщо це не викликається необхідністю.
У зв'язку з викладеним суд вважає, що для розгляду скарги боржника на дії ВДВС Сєвєродонецького МУЮ необхідним є відновлення справи № 913/1482/13 в такій частині: рішення господарського суду Луганської області від 12.06.2013, наказ суду від 24.06.2013.
Приймаючи до уваги вказане, справа № 913/1482/13 підлягає відновленню у наведеній частині з ініціативи господарського суду.
В обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на те, що арешт коштів на вказаних рахунках, може призвести до несвоєчасності здійснення ремонтних робіт, виплат обов'язкових платежів, до зриву початку опалюювального сезону.
В скразі заявник заявляє вимогу про поновлення строку на оскарження постанов про арешт коштів боржника від 07.08.2015, які були відправлені Відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції 12.08.2015 згідно штемпелю на конверті, а отримані комунальним підприємством "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" 13.08.2015. Статтею 121-2 ГПК України, встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Десятим днем оскарження постанови є 23.08.2015 але у зв'язку із тим, що цей день випадає на вихідний, то відповідно до ч. 3 ст. 51 Господарського процесуального кодексу у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день, а саме: 25.08.2015. Скарга комунальним підприємством "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" була подана до пошти 25.08.2015, тому строк на оскарження постанов про арешт коштів боржника від 07.08.2015 не вважається пропущеним.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відновити втрачену справу № 913/1482/13 в частині:
- рішення господарського суду Луганської області від 12.06.2013;
- наказу суду від 24.06.2013 № 913/1482/13.
2. Призначити до розгляду скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції на 24.09.2015, 11 год. 30 хв., засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, зал № 109.
3. Зобов'язати:
стягувача - подати письмові пояснення на скаргу боржника;
боржника - докази порушення вимог закону органом виконання рішення.
4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції - подати пояснення на скаргу боржника, документальне та нормативно-правове обґрунтування пояснень.
Явка повноважного представника боржника та ВДВС Сєвєродонецького МУЮ обов'язкова.
Суддя Р.М. Шеліхіна