ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
31 серпня 2015 року Справа № 922/3914/15
Провадження №15/913/468/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія Транс Сервіс", м.Київ
до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Деталь вагон", м.Попасна Луганської області
відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод", м.Дніпропетровськ
про стягнення 298945 грн 80 коп.
Суддя Смола С.В.
Секретар судового засідання Антонова І.В.
У засіданні брали участь:
від позивача - представник не прибув;
від відповідача-1 - Прокоп'єв Р.Є. - представник за довіреністю, довіреність №б/н від 24.07.2015;
від відповідача-2 - Вишняк С.А. - юрисконсульт, довіреність №168 від 12.01.2015;
від відповідача-2 - Афельчонок Є.В. - начальник відділу технічного контролю, довіреність №1979 від 28.08.2015;
від відповідача-2 - Копаліані Ш.А. - директор з виробництва та комерційної роботи, довіреність №198 від 28.08.2015.
Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідачів 298945 грн 80 коп., в т.ч. 63288 грн 63 коп. вартості відновлювального ремонту вагону №50204445, 175530 грн 44 коп. суми компенсації Білоруській залізниці спричиненого збитку, 28354 грн 77 коп. витрат на відрядження спеціалістів, 31771 грн 96 коп. неодержаного прибутку.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд
Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.07.2015 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 27.07.2015.
Поясненням №712/1 від 22.07.2015 позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Деталь вагон" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" повинні нести солідарну відповідальність; позивачем викладено з чого складаються витрати на відрядження спеціалістів, вартість відновлювального ремонту вагону №50204445, неодержаний прибуток.
Відповідач-2 відзивом №207 від 27.07.2015 вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що послуги з ремонту колісних пар вантажних вагонів, зокрема, колісної пари №00395864594 відповідач-2 виконав належним чином і позивачем жодних претензій протягом 15-ти денного терміну від дати відвантаження колісних пар із ремонту, як передбачено умовами п.5.2 договору №ДВ-1 від 04.04.2015, не пред'являлось; що позивачем не наданого доказів виникнення старої тріщини до моменту надання послуг з ремонту колісної пари №00395864594; що посилання позивача на положення ст.1209 Цивільного кодексу України виключає можливість застосування до відповідача-2 інституту відшкодування шкоди.
Відповідач-1 відзивом №2307/183 від 27.07.2015 вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що позивачем колісна пара серійний №58645 (№00395864594) прийнята за актом приймання-передачі без зауважень щодо недоліків; що для участі у комісійному огляді за домовленістю між відповідачами направлялися представники ТОВ "Харківський вагонобудівний завод", які і приймали участь у роботі відповідної комісії на території Республіки Білорусь; що "Технічний висновок по випадку зламу передпідматочинної частини вісі 3-ої колісної пари з правої сторони вагону №50204445 у вантажному потягу №3342 з наступним сходом одного візку на 815 кілометрі 3 пікету перегону Молодечно-Уша УП "Мінське відділення Білоруської залізниці" від 10.01.2015 є неналежним доказом у справі, оскільки не містить підписів представників української залізниці, ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" та власника цистерни; що при візуальному огляді була встановлена відсутність пломби на одній з букс колісної пари, а на другій буксі була встановлена пломба без відтиску клейма "91" ТОВ "Харківський вагонобудівний завод"; що при огляді візка вагону, на якому була встановлена колісна пара, виявлені суттєві відхилення головних розмірів візка та якісних характеристик його комплектуючих від встановлених норм; що клейма номеру вісі колісної пари були зачищені і перебиті повторно; що вказані порушення були відсутні на момент підписання акту виконаних робіт та акту приймання-передачі колісної пари від 13.06.2014; що відповідно до п.6.2.2 договору позивач не заявляв вимогу щодо усунення недоліків в роботах, які були виконані відповідачем-1.
Поясненням №766 від 10.08.2015 позивач зазначив, що недоліки, які спричинили злам осі колісної пари не могли бути виявлені при прийнятті ні відповідачем-1, ні позивачем, оскільки вони полягають у тому, що при проведенні ультразвукового контролю колісної пари №0035864594 працівниками відповідача-2 не була виявлена зона старої тріщини із зародженням та розвитком втомної тріщини, яка і спричинила схід вагону; що на колісній парі наявна бирка, на якій вибите клеймо проведення повної ревізії буксового вузла із датою "травень 2014 року" та номером виконавця "91", що належить відповідачу-2; що відтиск клейма міг бути порушеним у зв'язку зі сходом вагону; що 07.08.2015 позивач сплатив вартість ремонту вагону №50204445.
Поясненням №767 від 10.08.2015 позивач зазначив, що він на даний час не може оплатити претензію №71-17-08/2930 від 02.04.2015, виставлену Білоруською залізницею, але надав гарантійний лист Білоруській залізниці щодо оплати 7940 доларів США, які є збитками позивача.
Відповідач-2 поясненням до відзиву №798 від 10.08.2015 зазначив, що зафіксована заміна пломби корпусу букси колісної пари на пломбу без відтиску клейма "91" заводу-виготовлювача, а також відсутність пломби на одній із букс колісної пари є порушенням не тільки умов договору, але й вимог Інструкції з експлуатації та ремонту вагонних букс з роликовими підшипниками; що позивачем було грубо порушено правила користування колісною парою; що відповідно до положень ч.2 ст.1209 Цивільного кодексу України відповідач-2 звільняється від відшкодування шкоди позивачу.
Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.08.2015 оголошувалась перерва до 31.08.2015, про що винесена відповідна ухвала.
Заявою про зміну предмета позову №793/1 від 26.08.2015 позивач просив суд визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Деталь вагон" солідарними відповідачами; стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Деталь вагон" 298945 грн 80 коп., в т.ч. суму вартості відновлювального ремонту вагона №50204445, що становить 2940,14 доларів США (еквівалент 63288 грн 63 коп. за курсом НБУ станом на 24.06.2015); суму компенсації Білоруській залізниці спричиненого збитку в розмірі 7940 доларів США та 200 швейцарських франків (еквівалент 175530 грн 44 коп. за курсом НБУ станом на 24.06.2015); витрат на відрядження спеціалістів товариства для участі в розслідуванні події в сумі 28354 грн 77 коп.; неодержаного прибутку в розмірі 31771 грн 96 коп.; стягнути солідарно з відповідачів витрати на оплату судового збору в розмірі 5978 грн 92 коп.
Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України вказана заява приймається судом до розгляду.
Поясненням №801 від 28.08.2015 позивач зазначив, що припущення відповідача-2 щодо відхилення у нормативних показниках конструктиву залізного візка вагона могли спричинити злам передпіматочинної частини осі колісної пари не мають жодних підстав; що відповідачем-2 не надано жодного доказу доводів, викладених у відзиві; що недоліки, які спричинили злам осі колісної пари, не могли бути виявлені при прийнятті ні відповідачем-1 ні позивачем; що наявність тріщини до проведення дефектоскопії чи виникнення після проведення дефектоскопії - в будь-якому разі свідчить про неналежну якість робіт з переформування та ультразвукового обстеження колісної пари.
Поясненням №802 від 28.08.2015 позивач зазначив, що відповідач-1 не має підстав стверджувати, що технічний висновок від 10.01.2015 спотворює уявлення про дійсний характер обставин, викладених у ньому; що припущення відповідача-1 відносно того, що після передачі колісної пари позивачеві могло бути проведено розпломбування буксових вузлів внаслідок чого можливе втручання в конструктивну складову колісної пари є хибним; що підставі, які звільняють відповідача-1 від гарантійних зобов'язань відсутні.
Запереченням №846 від 31.08.2015 відповідач-2 зазначив, що позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про неможливість виявлення недоліків, на наявність яких посилається позивач; що позивачем не направлялось будь-яких претензій по якості; що позивачем не надано доказів, які б встановлювали момент виникнення втомної тріщини в передпідматочинній частині осі колісної пари №00395864594 та й взагалі не надано доказів, що тріщина в колісній парі є саме втомною; що надані позивачем фотографії не дають можливості встановити час і місце їх виконання та неможливо встановити чи мають вони відношення до вагону №50204445 та колісної пари №00395864594; що відмітка "V 14" підтверджує факт проведення виконаних робіт в травні 2014 року; що роботи з ремонту колісної пари виконані відповідачем-2 належним чином; що План розслідування причин зламу осі колісної пари або руйнування буксового вузла від 14.01.2015 підписаний представником позивача без жодних зауважень, окремих думок і заперечень.
Запереченням №841 від 28.08.2015 відповідач-2 зазначив, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження відповідності об'єму виконаних робіт за наданими документами об'єму робіт реально необхідному для усунення пошкоджень, яких зазнав вагон саме в момент сходу; що поняття "поточного ремонту" та "відновлювального ремонту" не передбачено жодною діючою залізничною нормою для вантажного вагону, що в свою чергу унеможливлює визначення відповідачем-2 нормативного об'єму робіт передбаченого для ремонту такого характеру; що в платіжному дорученні №16 від 06.08.2015 відсутні посилання на характер сплачених послуг, акти наданих послуг, неможливо встановити за що саме позивачем сплачено грошові кошти; що вимоги позивача про стягнення неодержаного прибутку та про стягнення витрат з компенсації ДП "Білоруська залізниця" суми спричиненого збитку є необґрунтованими.
Додатковими поясненнями №840 від 28.08.2015 відповідач-2 зазначив, що схід вагону відбувся в період користування HARPER FINANCIAL CORP. даним вагоном, тому саме зазначеному орендарю повинні відшкодовуватися збитки; що при проведенні ультразвукового та магнітного контролю відповідачем-2 не було виявлено жодних дефектів, дефекти не були виявлені і відповідачем-1 та позивачем при прийманні за якістю, кільцевий дефект на поверхні передпідматочинної частини осі колісної пари виник в процесі експлуатації; що інститут підтвердив факт грубого порушення позивачем правил користування колісною парою №00395864594.
Клопотанням №799 від 28.08.2015 позивач просив відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.
Суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Розгляд справи відкласти на 08.09.2015 о 15 год. 00 хв.
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5, в залі судових засідань №109.
3. Зобов'язати позивача:
- подати письмові пояснення та документальне підтвердження щодо того, хто є власником вагону №50204445; на якій підставі даний вагон використовувався Закритим акціонерним товариством "Нафтатранс" та яке відношення до нього має Відкрите акціонерне товариство "Камиа плюс";
- подати якісну копію протоколу наради у заступника начальника Білоруської залізниці Балахонова В.В. №7 від 16.01.2015;
- подати копію договору купівлі-продажу №25/14-04 від 25.11.2014;
- подати письмові пояснення та документальне підтвердження щодо того ким виконувались роботи з встановлення цистерни на візок вагону №50204445 та на яких підставах;
- подати контракт на відновлювальний ремонт вагону-цистерни №50204445 і документи щодо його виконання.
Зобов'язати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.
Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання на їх розсуд.
Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.
Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.
Суддя С.В. Смола