Справа № 760/8255/14-п
Провадження № 3/760/2832/14
іменем України
03.07.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-
25 січня 2014 року о 10-05 год. по вул. Гетьмана, 27 у м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість і дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зіткнувся з автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_3, та автомобілем НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю, пояснив, що стан дорожнього покриття та вага його автомобіля не дали йому змогу вчасно загальмувати та уникнути зіткнення. Також пояснив, що згідно з довідкою про стан погоди у м. Києві 25.01.2014, яку він надав в судовому засіданні, у вказаний день був мороз, але при складанні схеми ДТП працівниками ДАІ зазначено, що стан покриття проїзної частини - мокре. Крім того, зазначив, що працівниками ДАІ при оформленні ДТП було допущено низку порушень, щодо проведених замірів, опитування свідків та очевидців.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП із зазначеною локалізацією пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Посилання ОСОБА_1 на невідповідність даних, викладених на схемі ДТП фактичним даним та обставинам пригоди, а також на допущені працівниками ДАІ порушення, вважаю необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки при ознайомленні зі схемою ДТП ОСОБА_1 підписав її без застережень і будь-яких зауважень, що свідчить про його згоду з викладеними у ній даними, а дій працівників ДАІ у разі незгоди з ними, ОСОБА_1 мав право оскаржити, однак даним правом він не скористався.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у даній справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя