Справа № 760/14510/14к
1кс/760/3900/14
11 липня 2014 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР Слідчого управління фінансових розслідувань МГУ Міндоходів - Центрального офісу з ОВП ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32012110110000018 від 23.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України, -
До суду 09.07.2014 року надійшло клопотання про накладення арешту на майно, належне ТОВ «Егро»: - нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлова будівля літ.: «А-11» з бетону, цегли, загальною площею 10011,6 кв. м, нежитлова будівля літ.:«А-1» з металу площею 8,4 кв. м, нежитлова будівля літ.:«Б-1» з цегли загальною площею 64, кв. м; нежитлова будівля літ.:«Г-1» з цегли загальною площею 143,4 кв. м, зареєстрованого Комунальним підприємством «Харківське бюро технічне інвентаризації» на земельній ділянці Харківської міської ради;
та на майно, належне АКБ «Європейський»: - автомобільний транспорт, а саме:
1.«АUDI Q7» 2007 року вип., номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;
2.«АUDI Q7» 2007 року вип., номер шасі (кузова) WAUZZZ 4LЗ8D004163, д.н.з. НОМЕР_3 ;
3.«КІА СЕRАТО» 2007 року вип., номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ;
4.«FІАТ» 2007 року вип., номер шасі (кузова) НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 ;
5.«VOLKSWAGEN» 2005 року вип., номер шасі (кузова) НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 ;
6.«CHEVROLET AVEO» 2005 року вип., номер шасі (кузова) НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_11 ;
7.«CHEVROLET AVEO», 2005 року вип., номер шасі (кузова) НОМЕР_12 , д.н.з. НОМЕР_13 ;
8.«CHEVROLET AVEO», 2005 року вип., номер шасі (кузова) НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 ;
9.«CHEVROLET AVEO», 2005 року вип., номер шасі (кузова) НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_17 ;
10.«CHEVROLET AVEO», 2005 року вип., номер шасі (кузова) НОМЕР_18 , д.н.з. НОМЕР_19 .
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань МГУ Міндоходів -Центрального офісу з ОВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32012110110000018 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 205 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ліквідатор АКБ «Європейський» (код ЄДРПОУ 19359904) - ОСОБА_4 , достовірно розуміючи, що Акціонерний комерційний банк «Європейський» є платником податку на прибуток та податку на додану вартість, діючи умисно, всупереч пп.3.1.1 п. 3.1. ст. 3, пп. 7.3.1. п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп. 12.1.1 п.12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», достовірно усвідомлюючи їх зміст, з метою ухилення від сплати податків занизила податок на прибуток на суму 18 221 266 грн., занизила податок на додану вартість на суму 8 199 277 грн., що призвело до ухилення від сплати податків на загальну суму 26 420 543 грн.
18.06.2014 року в порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 направлено повідомлення про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Слідчій в клопотанні посилався, що прокурором відповідно до вимог ст. 128 КПК України та Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року N 1789-ХІІ (із змінами та доповненнями) з метою захисту інтересів держави у кримінальному провадженні пред'явлено цивільний позов про відшкодування державі збитків, заподіяних правопорушенням, у сумі 33 125 732 гри. (26 420 543 грн. основного платежу та 6 605 189 грн. штрафних санкцій), до юридичної особи АКБ «Європейський», який з урахуванням вимог ч. 2 ст. 62 КПК України є цивільним відповідачем.
Так, згідно з вимогами п. 6.1 ст. 6 Податкового кодексу України податком є обов'язковий безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.
Платниками податку, відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи та юридичні особи та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують об'єкти оподаткування або проводять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами і на яких покладено обов'язок із сплати податків і зборів згідно з цим Кодексом.
Тому вказує, що з урахуванням вищезазначених вимог чинного законодавства вважає, що АКБ «Європейський» несе цивільну відповідальність за заподіяну державі шкоду у формі несплати податків до державного бюджету як платник податків.
Вважаючи наявними достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення (передача у власність іншим фізичним, чи юридичним особам) майна, яке належить АКБ «Європейський» та ТОВ «Егро» (код за ЄДРПОУ 19359904), з метою забезпечення унеможливлення можливих дій службових осіб АКБ «Європейський та ТОВ «Егро» по продажу та перереєстрації вказаного майна, що в подальшому унеможливить стягнення заподіяних збитків у дохід держави, просив розглядати клопотання без повідомлення підозрюваного, власника майна, їх захисника, представника чи законного представника.
При розгляді клопотання просив урахувати наявність правових підстав для накладення арешту на майно, достатність доказів, що вказують на обґрунтованість підозри, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, а також те, що нежитлові приміщення та автомобілі є предметом кримінального правопорушення, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та саме на них було спрямоване кримінальне правопорушення.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності підозрюваного, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, який вчинив суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Отже, що зазначеною нормою окреслений вичерпний суб?єктний склад осіб, на майно яких може бути накладений арешт.
Крім того, ч.1 ст.171 КПК України встановлює, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Так, ч. 2 ст.173 КПК України встановлює, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, за змістом ч. 2 цієї статті для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя має встановити та врахувати перелічені обставини за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження та, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов?язаний навести вказані підстави у рішенні.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК.
Як вбачається з матеріалів клопотання, кримінальне провадження №32012110110000018 внесене 23.11.2012 року до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч. 2 ст. 364 КК України. Слідчий, звертаючись з клопотанням про накладення арешту в межах даного кримінального провадження, обґрунтовував його тим, що згідно з даними витягу з Реєстру прав на речове майно, договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 29.01.2004 року АКБ «Європейський» на праві власності належить нежитлове приміщення за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24, загальною площею 11082,8 кв. м, яке на підставі підроблених, на думку органу досудового розслідування, документів з реєстраційним номером 28208080 зареєстроване на праві приватне власності за ТОВ «Егро», котре незаконно використовує вказані приміщення для здачі в оренду.
Також слідчій посилався в клопотанні на те, що на момент складення документів щодо передачі права власності на нежитлові приміщення від АКБ «Європейський» до ТОВ «Євросоюз» згідно Постанови Правління НБУ тимчасовим адміністратором АКБ «Європейський» був ОСОБА_5 , який в якості свідка надав показання про те, що не мав намір передавати нежитлові приміщення будівлі, розташованої у м. Харкові, вул. Червоношкільна набережна, 24, ТОВ «Євросоюз» та нікого не уповноважував на підписання акту приймання передачі вказаних приміщень від 14.08.2009 року.
У подальшому ТОВ «Євросоюз» без виконання рішення суду щодо повернення на підставі підроблених грошових коштів АКБ «Європейський» у сумі 34 180 082, 26 грн. здійснило продаж цих приміщень ТОВ «Егро» згідно з договором №4149 від 11.09.2009 року.
Разом з тим, клопотання слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки до нього не додано жодного документу на підтвердження належності вказаного нерухомого майна саме АКБ «Європейський».
Натомість згідно з даними Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 08.07.2014 року власником нежитлових приміщення будівлі, розташованої у АДРЕСА_1 , загальною площею 11082,8 кв. м, є ТОВ «Егро» на підставі договору купівлі-продажу від 11.09.2009 року, який в установленому законом порядку недійсним не визнаний і право власності на дане нерухоме майно за АКБ «Європейський» не визнане.
А слідчій суддя не уповноважений на свій розсуд встановлювати правомірність набуття права власності на це майно та його використання його титульним власником.
При цьому ТОВ «Егро» не є юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану, як зазначено органом досудового розслідування, діяннями підозрюваної, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тому не може бути прийнято ухвалу про арешт нерухомого майна, належного ТОВ «Егро».
Також згідно з наявною в матеріалах клопотання інформацією УДАЇ ГУМВС України в м. Києві від 04.03.2014 року щодо реєстрації транспортних засобів за АКБ «Європейський» на праві власності зареєстровані наступні транспортні засоби, на які слідчій просив здійснити арешт:
1.«АUDI Q7» 2007 року вип., номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;
2. «АUDI Q7» 2007 року вип., номер шасі (кузова) НОМЕР_20 , д.н.з. НОМЕР_3 ;
3.«FІАТ» 2007 року вип., номер шасі (кузова) НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 ;
4.«VOLKSWAGEN» 2005 року вип., номер шасі (кузова) НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 ;
5.«CHEVROLET AVEO» 2005 року вип., номер шасі (кузова) НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_11 ;
6.«CHEVROLET AVEO», 2005 року вип., номер шасі (кузова) НОМЕР_12 , д.н.з. НОМЕР_13 ;
7.«CHEVROLET AVEO», 2005 року вип., номер шасі (кузова) НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 ;
8.«CHEVROLET AVEO», 2005 року вип., номер шасі (кузова) НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_17 ;
9.«CHEVROLET AVEO», 2005 року вип., номер шасі (кузова) НОМЕР_18 , д.н.з. НОМЕР_19 .
Лише автомобіль «КІА СЕRАТО» 2007 року вип., номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , 17.07.2012 року був знятий з обліку за АКБ «Європейський» та 27.09.2012 року був зареєстрований за фізичною особою.
Між тим, виходячи з правової кваліфікації правопорушення за ст.364 ч. 2 КК України та його фабули щодо вчинення ОСОБА_4 зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб, яке виразилось у незаконній передачі у власність нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24, та автомобільного транспорту у загальній кількості 9 автомобілів, що призвело до завдання АКБ «Європейський» збитків у розмірі 40 млн. грн.
Однак санкція ч. 2 ст. 364 КК не передбачає конфіскації майна, а доказів подання цивільного позову в рамках кримінального провадження за фактом завдання шкоди і кому саме та розміру цієї шкоди, стороною обвинувачення не надано.
Так, в тексті клопотання міститься лише згадка про пред'явлення цивільного позову про відшкодування державі збитків, заподіяних правопорушенням, у загальній сумі 33 125 732 грн., до цивільного відповідача - юридичної особи АКБ «Європейський», що, в свою чергу, не узгоджується з вище наведеною фабулою кримінального правопорушення та за відсутності копії позовної заяви, в разі дійсного її подання, позбавляє можливості слідчого суддю встановити мету та підстави застосування арешту рухомого майна, належного на праві власності АКБ «Європейський», а також його відповідність вимогам розумності та співрозмірності з огляду на завдання кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Проте, слідчим не були надані докази факти пред'явлення цивільного позову, завдання шкоди та кому саме, а також докази розміру цієї шкоди, тому клопотання і в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотанні старшого слідчого з ОВС ВКР Слідчого управління фінансових розслідувань МГУ Міндоходів - Центрального офісу з ОВП ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32012110110000018 від 23.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .