справа № 760/5653/14-к
провадження № 1кп/760/345/14
про призначення судового розгляду
10.04.2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
в ході підготовчого судового засідання в залі суду в м. Києві за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 12014100090001242, відносно
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. . 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, надійшло до суду з обвинувальним актом з прокуратури Солом'янського району м. Києва 19.03.2014.
Запобіжний захід ОСОБА_4 обрано у вигляді тримання під вартою із строком його застосування - 13-50 год. 11.04.2014.
Прокурор просить призначити провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, оскільки, на його думку, наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті, а отже підстави для застосування до останнього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.
Обвинувачений та захисник також підтримали позицію прокурора про призначення судового розгляду, а проти продовження строків тримання під вартою заперечили та просили змінити обраний запобіжний захід на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та вивчивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування в додаток до нього, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Солом'янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За викладених обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, суд виходить з наступного.
Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
При вирішенні заявленого прокурором клопотання судом враховуються положення ст. 177 КПК України, частиною 2 якої визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, судом враховуються положення ст. 178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, те, що обвинувачений є раніше судимою особою, на даний час обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; матеріали провадження не вказують на наявність захворювань у обвинуваченого, які б унеможливлювали його перебування під вартою, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та міцних соціальних зв'язків.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого не відпали, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що останній може ухилятися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак існує реальна необхідність у продовженні такого строку, а отже клопотання прокурора є обґрунтованим, та обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Захисником та обвинуваченим не доведено, що на даний час відсутні або відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а отже і те, що існує доцільність зміни обраного останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який, а тому у суду відсутні підстави для обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу, не пов'язаної з триманням під вартою.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 15.04.2014 о 16 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни - у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13, продовживши строк цього запобіжного заходу до 09 червня 2014 року включно.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі до Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя