Справа № 1-кс/760/1639/14
№ 760/5825/14-к
23 березня 2014 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Солом'янського району в м. Києві ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №12014100090001493, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жорнівка, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянина України, освіта повна середня загальноосвітня, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
Заступник начальника слідчого відділу Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, а саме: - 05.10.1998 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; - 07.12.2001 Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185, ст. 43 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; - 23.06.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так він, 21.02.2014, приблизно о 00.10 годин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , вирішив повторно відкрито викрасти чуже майно з квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться на першому поверсі вищевказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в житло ОСОБА_5 , з метою наживи та особистого матеріального збагачення, підійшов до вікна кухні квартири АДРЕСА_4 , кватирка якого була відчинена, далі піднявшись на його підвіконня та просунувши руку через кватирку, відчинив вікно з середини, після чого проник до приміщення кухні вказаної квартири.
В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_4 , побачив мешканку вказаної квартири ОСОБА_7 , яка в той момент зайшла до кухні квартири та, взявши з підвіконня вікна дерев'яну дошку для подрібнення продуктів, наніс нею декілька ударів в область голови та правої руки останньої, завдавши їй тілесні ушкодження, тобто застосувавши насильство, що не є небезпечним для здоров'я потерпілого. Після чого ОСОБА_5 став вимагати у ОСОБА_7 передачі йому належного їй майна та погрожувати подальшим її побиттям, тобто застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров'я потерпілого. Подолавши волю потерпілої до опору, ОСОБА_5 зайшов до кімнати зали, куди заштовхав ОСОБА_7 , після чого, з метою наживи та особистого матеріального збагачення з приміщення кімнати зали та кухні квартири відкрито викрав чуже майно, яке належить останній, а саме: жіночий гаманець, вартістю 70 гривень з грошима в сумі 150 гривень, який знаходився у сумці, яка лежала на стільці кімнати зали, гроші в сумі 500 гривень, які лежали на полиці шафи у кухні, мобільний телефон марки «Нокіа 206» НОМЕР_1 , вартістю 555 гривень у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 15 гривень на рахунку якої були гроші в сумі 20 гривень, який лежав на столі у кухні та паспорт громадянки України на ім'я ОСОБА_7 , який знаходився на полиці серванту у кімнаті залі, що матеріальної цінності не становить.
Відкрито викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_5 з викраденим вказаним вище чужим майном з місця вчинення кримінального правопорушення через вікно кухні зник, залишивши приміщення квартири та розпорядившись викраденим в подальшому на свій власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1340 гривень та спричинивши при цьому потерпілій тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , який раніше судимий, офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника по суті порушеного у клопотанні питання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 21 лютого 2014 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 березня 2014 року, часом фактичного затримання ОСОБА_5 є 16:45 год. 20.03.2014 року.
20.03.2014 року о 21:55 год. ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зокрема, з: протоколу прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2014 року; протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 від 21.02.2014 року; показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 13.03.2014 року; протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 від 13.03.2014 року; рапортами начальника сектору ВКР Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 .
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, відсутність постійного місця роботи, майновий стан, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваного, який вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, у суду є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,
Клопотання заступника начальника слідчого відділу Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16 години 45 хвилин 20 березня 2014 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується о 16 годині 45 хвилин 15 травня 2014 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом'янського району м. Києва.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1