Справа № 2-953/14
760/23209/13-ц
17 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Калініченко О.Б.
при секретарі - Войцеховській М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -
Позивачка 24.10.2013 року звернулась до відповідача з позовом, в якому просила визначити місце проживання їх спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею.
Відповідач 02.12.2013 року звернувся із зустрічними вимогами щодо відібрання їх сина у позивачки та визначення його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1
14.02.2014 року з позовом як третя особа з самостійними вимогами звернулась ОСОБА_4 з вимогами визначення порядку її участі у вихованні її онука ОСОБА_5 та зобов'язання позивачки оформити її участь у вихованні нотаріально посвідченим договором, текст якого має бути узгодженим при судовому розгляді.
Позивач підтримав об'єднання позову третьої особи з самостійними вимогами в одне провадження з первісним позовом.
Відповідачка та представник органу опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації заперечували проти об'єднання позову в одне провадження з первісним позовом, мотивуючи тим, що їх спільний розгляд не є доцільним.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши позов третьої особи з самостійними вимогами, вважає, що в прийнятті позову слід відмовити, виходячи з наступного.
За правилами ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін, маючи усі процесуальні права і обов'язки позивача.
Позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані та сумісний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги по них можуть зараховуватися, або коли задоволення позову третьої особи може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. При цьому вимоги третьої особи повинні мати відмінні від первісного позову підставу та (або) предмет.
Тобто особа, яка пред'являє самостійні позовні вимоги, вступає в уже відкрите провадження у цивільній справі, оскільки вважає, що спірні блага належать саме їй, а не позивачу або відповідачу. Виходячи з викладеного, самостійність позовних вимог третьої особи якраз і полягає в тому, що вона заявляє про приналежність саме їй блага, що є предметом спору між позивачем та відповідачем.
Однак, виходячи зі змісту первісного та зустрічного позовів та позову третьої особи з самостійними вимогами, судом встановлено, що заявлена вимога в позові третьої особи з самостійними вимогами повністю є іншим предметом спору та з інших підстав, тобто самостійним позовом, не пов'язаним з даним спором.
Разом з тим, третя особа не позбавлена права звернутися до суду з позовом за захистом своїх прав на загальних підставах відповідно до правил відповідного виду судочинства, якому підвідомчій її позов.
Керуючись ст.ст. 34,123,125 ЦПК України, суд, -
Відмовити в прийнятті позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4
Роз'яснити право звернення до суду з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: