Справа № 760/16089/15- к
1-кс/760/4553/15
01 вересня 2015 року Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною середньою загальноосвітньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 13.08.2007 за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі, 23.10.2013 Голосіївським районним судом міста Києва за ст. 71, ст. 89, ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року та 4 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 23.02.2015року по відбуттю строку покарання, у кримінальному провадженні №12015100090008423, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
До суду надійшло клопотання з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100090008423 від 31 серпня 2015 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 31.08.2015, приблизно о 13:45 годин, перебуваючи в громадському транспорті трамваї №3, що рухався до кінцевої зупинки «Станція Старовокзальна», проїжджаючи між зупинками громадського транспорту «вул. Героїв Севастополя» та «Національний авіаційний університет» у салоні трамваю помітив раніше йому невідомого ОСОБА_7 у якого в правій кишені шортів знаходився мобільний телефон марки «Леново». В той момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистої наживи та власного матеріального збагачення за рахунок чужого майна, 31.08.2015, приблизно о 13:50 годин, коли трамвай під'їжджав до зупинки громадського транспорту «Національний авіаційний університет», що неподалік від будівлі №1 по проспекту Космонавта Комарова в м. Києві, ОСОБА_5 наблизився в притул до ОСОБА_7 ззаду та, пересвідчившись у тому, що ОСОБА_7 та інші сторонні особи, які перебували в салоні трамваю за його діями не спостерігають та не завадять йому у вчиненні крадіжки, своєю правою рукою викрав із кишені шортів ОСОБА_7 мобільний телефон останнього марки «Леново» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2700 гривень, який був у силіконовому чохлі, вартістю 120 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператору «Лайф» № НОМЕР_3 , вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 гривень та сім-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 6 гривень. Всього ОСОБА_5 повторно таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2886 гривень.
Повторно таємно викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_5 , утримуючи його при собі у правій руці, направився на вихід з трамваю з метою розпорядитись викраденим в подальшому на свій власний розсуд, однак не зміг довести свої злочинні дії до кінця із причин, що не залежали від його волі, оскільки його дій, спрямовані на таємне викрадення чужого майна були виявлені потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 , які затримали ОСОБА_5 з викраденим майном при виході з трамваю.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити, оскільки ОСОБА_5 вчинив умисне корисне кримінальне правопорушення, середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, не працює, доходу не має, і може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 31.08.2015 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
31.08.2015 о 14:00 годин ОСОБА_5 фактично затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;
01.09.2015 0 13:00 годин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Таким чином, беручи до уваги, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вчинений злочин є середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років, репутацію підозрюваного, який раніш судимий в тому числі і за корисливий злочин, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі і усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 може ухилитися від слідства і суду, не працює, не має постійного доходу, то є підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти інші протиправні діяння, зокрема здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування, тож застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Оскільки прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат з покладенням на нього обов'язків у разі її внесення, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки, саме такій розмір буде достатнім для забезпечення виконання ним цих обов'язків, а також не буде явно непомірним для нього, враховуючи, що він неодноразово судимий.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 14 години 00 хвилин 31 серпня 2015 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 14 година 00 хвилин 29 жовтня 2015 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 12 (дванадцяти/ мінімальних заробітних плат, що становить 14 616 (чотирнадцять тисяч шістьсот шістнадцять/грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: р/р 373 1900 100 4186; МФО (код банку) 820019; ЗКПО 02 896 762; ЄДРПОУ банку: 02896762; Банк одержувача: УДК в м. Києві.
Підозроюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово Солом'янський районний суд м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі до Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1