Справа № 755/9300/15-ц
"27" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 18 березня 2013 року приблизно о 12 годині 50 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Дніпроводської-Вищгородської сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Дое Ланос» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Рено ТРАФІК» д/н НОМЕР_2 під керуванням позивача. 05 квітня 2013 року постановою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні ДТП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент вище вказаного ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Лафорт», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5681914. 20 березня 2013 року позивач та ОСОБА_2 звернулись з повідомленням до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про дорожньо-транспортну пригоду. Також позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» з заявою про отримання страхового відшкодування, однак станом на момент звернення до суду страхового відшкодування так і не отримав. Просить суд стягнути з відповідача 50 000,00 грн. та судові витрати пов'язані з поданням позову.
Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшли заперечення, в яких зазначено,зокрема, що за цією страховою подією відповідальність слід покласти на Приватне акціонерне товариство «СК «Лафорт». Згідно п.4 ст.23, ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 19 січня 2013 року вимоги позивача,якщо він не встиг звернутися із заявою до Господарського суду м.Києва про визнання його конкурсним кредитором, можуть бути погашені за його заявою в шосту чергу.Оскільки розгляд питання про проведення регламентних виплат за зобов"язаннями Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» здійснюється за сукупністю умов, справи страховика до відповідача не надійшли,реєстр кредиторів шостої черги не затверджений,відсутні відомості про звернення позивача з вимогами про включення в реєстр кредиторів,то відсутні правові підстави для проведення регламентної виплати. Просила про розгляд справи за її відсутності.
Дослідив в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
18 березня 2013 року приблизно о 12 годині 50 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Дніпроводської-Вищгородської сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Дое Ланос» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Рено ТРАФІК» д/н НОМЕР_2 під керуванням позивача(а.с. 11-12,13)
Згідно постанови Господарського суду м. Києва від 10 вересня 2014 року Приватне акціонерне товариство «СК «Лафорт» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ПрАТ «СК «Лафорт» арбітражного керуючого Дяченка С.В. (а. с. 22-24 ).
05 квітня 2013 року постановою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.(а.с.8).
Згідно звіту № 219 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Рено ТРАФІК» д/н НОМЕР_2 вартість матеріального збитку складає 62 027,37 грн.(а.с. 14,15-18).
19 травня 2012 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Лафорт" та ОСОБА_2 укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5681914(а.с.9,10).
Згідно письмової відповіді Моторного (транспортного) страхового бюро України розгляд питання щодо проведення регламентної виплати за зобов"язаннями Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» здійснюється за умови наявності підтвердження, що вона визнана банкрутом, затверджено реєстр вимог кредиторів,у тому числі позивача,затверджено ліквідаційний баланс, згідно з яким позивачу не здійснено виплати(а.с.25).
Аналізуючи досліджені докази суд дійшов такого висновку.
Згідно п.20.3 ст. 20 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов'язки за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов'язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов'язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.
Відповідно до п.п. «г» п.41.1 ст. 41 зазначеного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом,зокрема, у разі недостатності коштів та майна страховика ? учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до положень п. 51.7. ст.51 цього Закону у разі ліквідації страховика або визнання його неплатоспроможним(банкрутом) відповідно до закону страховик зобов'язаний передати до МТСБУ всі матеріали щодо укладених ним договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому такий страховикзобов'язаний перерахувати до відповідних централізованих страхових резервнихфондів кошти в обсягах сум незароблених страхових премій з цього виду страхування.
Таким чином, цим Законом визначено необхідні обов'язкові умови для проведення МТСБУ регламентних виплат за страховика, який визнаний банкрутом.
Згідно п.1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Частинами 1,2,5 статті 46 цього Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо ж майна банкрута вистачило для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, він вважається таким, що не має боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність.
Виходячи з наведеного, висновок про недостатність коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом, може бути зроблений після складання ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу і подання його до господарського суду та їх затвердження останнім.
Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом роз"яснено позивачу положення ст. 10 ЦПК України.
До суду позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича відомості про розмір активів ПрАТ «СК «Лафорт» та відомості про розмір заявленних кредитором вимог.
В порушення вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України позивач не надав суду відомостей про неможливість отримання таких доказів, у зв'язку з чим у задоволенні даного клопотання відмовлено.
Позивач не довів про завершення процедури банкрутства страхової компанії, про недостатність у боржника коштів, про обов"язок МТСБУ у теперішній час відповідати за зобов'язаннями Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України.
Тому у задоводленні позовних вимог ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити.
Керуючись Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 197, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України,
У задоводленні позовних вимог ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.
Повний текст рішення виготовлений 01 вересня 2015 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н. Є. Арапіна