Дело № 11-527 2011 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория 307 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Киселев Г.С.
24 марта 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего: Киселева Г.С.
Судей: Соколенко В.Г. Савченко И.Б.
С участием прокурора: Билык Ю.А.
Адвоката: ОСОБА_2
Осужденного: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции с измененными доводами помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области Косиченко М.М. на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 20 декабря 2010 г., в отношении ОСОБА_3
Этим приговором
КЕТРАРЬ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванин, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, пенсионер Министерства обороны, ранее не судимый, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4,
осужден по ч.З ст. 307 УК Украины и назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины 5 лет лишения свободы.
В порядке ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбытия наказания освобожден с испытанием 3 года, если в течение указанного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины; не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без ведома органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять их об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации.
Взыскано судебные издержки в доход государства в сумме 1155 грн. 94 коп.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде из постоянного места жительства.
Как признал суд первой инстанции 13 января 2010 г. Кетлер примерно в 11 часов действуя с умыслом направленным на незаконное приобретение, перевозку и хранение особо опасного наркотического средства с целью сбыта, на автомобиле «Mitsubishi outlander» государственный знак АН 6461 В1, следуя по автомагистрали «Константинов- ка-Донецк» прибыл к указательному автодорожному знаку «Донецк», где встретился с лицом материалы в отношении которого выделены для проведения дополнительной проверки, от которого получил полимерный пакет с порошкообразным веществом, поместив его в салон вышеуказанного автомобиля для перевозки и передачи в г. Чугуеве Харьков-ской области иному лицу. В этот же день ОСОБА_3 примерно в 17 часов был задержан работниками милиции возле автомобильной стоянки расположенной у кафе «Принц» в г. Чугуев Харьковской области и у него изъято выше указанное порошкообразное вещество весом 250 гр. ОСОБА_5 заключению химической экспертизы особо опасное наркотическое средство диацетилморфин /героин/, массой 89,675 грамма, являющийся особо крупным размером для данного вида наркотического средства.
В апелляции прокурора с измененными доводами ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и назначением чрезмерно мягкой меры наказания осужденному.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы апелляции, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Органом досудебного следствия действия обвиняемого ОСОБА_3 квалифицированы по ч. 3 ст. 307 УК Украины - незаконное приобретение, хранение, перевозка особо опасных наркотических средств с целью сбыта, совершенное в особо крупных размерах
В приговоре, суд первой инстанции сослался на заключение судебно-химической экспертизы за № 227 от 5 февраля 2010 г., в которой установлено, что представленное на исследование порошкообразное вещество весом 250 гр., изъятое у ОСОБА_3 является особо опасным наркотическим средством диацетилморфин /героин/, массой 89, 675 грамма, являющийся особо крупным размером для данного вида наркотического средства.
Однако в мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия осужденного ОСОБА_3 по ч.З чт. 307 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение, перевозка особо опасных наркотических средств, с целью сбыта, т.е. указал квалифицирующий признак ч.2 ст. 307 УК Украины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом при постановлении приговора нарушены требования ст.ст. 323 и 324 УПК Украины.
Кроме того суд при назначении наказания осужденному применил ст. 69 УК Украины, надлежаще не мотивировав принятое решение в приговоре. Не указал оснований назначения более мягкого наказания, наличие нескольких обстоятельств, смягчающих на казание и существенным образом снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом изложенного судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене
При новом рассмотрении дела по существу, если будет установлена вина ОСОБА_3 в совершении преступления инкриминируемого ему органом досудебного следствия то назначенное наказание осужденному судом первой инстанции судебная коллегия считает чрезмерно мягким.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора с измененными доводами удовлетворить.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 20 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 отменить.
Меру пресечения подписку о невыезде ОСОБА_3 оставить прежней.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином а составе судей.
Председательствующий:
Судьи: