Номер производства 11/2090/342//2012 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.3 ст.191 УК Украины ОСОБА_1
Именем Украины
2 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи -Соколенко В.Г.,
судей -Остапчика С.В., Снигеревой Р.И.,
с участием прокурора -Подобайло В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 30 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2,-
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работал менеджером по корпоративным продажам в ООО «Юником», житель ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый 4 февраля 2011 года Московским районным судом города Харькова по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы и согласно ст.75 УК Украины был освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год,-
осужден по ч.3 ст.191 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью сроком на 2 года, по ч.2 ст.190 УК Украины - к 2 годам лишения свободы.
Согласно ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью сроком на 2 года.
В силу ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью сроком на 2 года.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу:
а) ООО «Юником»в возмещение причиненного материального ущерба -6663 гривны;
б) ОСОБА_3 в счет возмещение причиненного имущественного вреда -10118 гривен;
в) НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебные издержки за проведение экспертиз -1354 гривны 32 копейки и 1975 гривен 43 копейки.
Гражданский иск ОСОБА_4 оставлен без рассмотрения.
Как установлено судом и указано в приговоре ОСОБА_2, занимая должность менеджера по корпоративным продажам в ООО «Юником», расположенном в здании №20 по проспекту Гагарина города Харькова, и являясь материально-ответственным лицом, совершил в 2011 году присвоение чужого имущества, также повторно завладел чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.
Так, 22 февраля осужденный получил на складе для реализации предприятию компании «Техногрес»накопитель и ноутбук, общей стоимостью 7794 гривны, однако эти товары, находящиеся в его ведении, обратил в свою пользу и продал своему знакомому, а деньги присвоил.
Злоупотребляя доверием ОСОБА_3, который осуществлял предпринимательскую деятельность в этом же здании, предоставляя ему заведомо ложные сведения о своем намерении оплатить товар либо реализовать его в установленном порядке другим предприятиям, осужденный получил от него для себя 16 февраля компьютер, стоимостью 3968 гривен 65 копеек, но оплату не произвел, ему также были выданы 22 февраля ноутбук -6150 гривен, 19 марта два компьютера -5874 и 9352 гривны, 21 марта пять компьютеров, стоимостью 5524 гривны 50 копеек, 4311 гривен, 3681 гривна, 3975 гривен и 4248 гривен, которые ОСОБА_2 продал посторонним лицам, присвоив вырученные деньги.
В апелляции осужденный, ссылаясь на то, что он явился с повинной, чистосердечно раскаялся, содействовал раскрытию преступлений и возмещению большей части причиненного ущерба, имеет малолетнего ребенка, отца преклонного возраста -инвалида, болеет, во время судебного разбирательства находился на свободе, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а поэтому просит приговор изменить и освободить его от отбывания назначенного наказания с испытанием.
Свое апелляционное представление прокурор в установленном порядке отозвал.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который считал приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований к ее удовлетворению.
Согласно ст.365 УПК Украины коллегия судей проверяет приговор в отношении ОСОБА_2 только в пределах апелляции, в которой не оспаривается обвинение, признанное судом доказанным, юридическая оценка действий осужденного и правильность квалификации преступлений.
Что же касается определенного ОСОБА_2 наказания, то оно соответствуют ст.65 УК Украины: учтены степень тяжести совершенных преступлений (тяжкое и средней тяжести), данные о личности виновного, которые объективно отражены в приговоре, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.
Дополнительные обстоятельства, упомянутые осужденным в апелляции, также не влекут за собой смягчение приговора, а тем более применение ст.75 УК Украины. ОСОБА_2 совершил новые преступления во время испытательного срока, установленного ему предыдущим приговором, а поэтому согласно ч.2 ст.75, ч.3 ст.75 УК Украины и разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины №7 от 24 октября 2003 года с последующими изменениями «О практике назначения судами уголовного наказания»повторное освобождение от отбывания наказания с испытанием не допускается.
Назначенное осужденному наказание является необходимым, достаточным для исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений.
Поэтому, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, п.1 ч.1 ст.366, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 30 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию -без удовлетворения.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7