30.11.2012
Дело № 2024/3727/12
1/2024/561/12
30 ноября 2012 года Ленинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего -судьи ОСОБА_1
с участием прокурора - ОСОБА_2 ,
секретаря - ОСОБА_3 ,
защитника -адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, официально не работающего, не женат, ранее судимого: 10.06.2002 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 3. , ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 145 ч. 2, ст. 140 ч. 2, ст. 187 ч. 2 УК Украины, к 2 годам лишения свободы; 26.05.2004 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы; 18.06.2008 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 16.01.2012 года из Алексеевской ИК №25 по отбытию срока наказания, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
21 февраля 2012 года в период времени с 21-00 ч. по 22-00 ч. ОСОБА_5 , находясь в зале ожидания вокзала ст. Харьков -Пасс. г. Харькова, увидел ранее ему незнакомого ОСОБА_6 , после чего у него возник умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом. С целью отвлечь внимание и войти в доверие к ОСОБА_6 , ОСОБА_5 подошел к нему и попросил закурить, на что ОСОБА_6 согласился и вышел с ним на улицу к входу в гостиницу “Экспресс”вокзала станции Харьков-Пассажирский, где ОСОБА_5 , действуя повторно, из корыстных побуждений, с целью доведения своего преступного умысла направленного на открытое похищение имущества ОСОБА_6 , под видом обнять его, прислонился к ОСОБА_6 и вытащил из кармана его куртки мобильный телефон марки “Самсунг С-3011”, черного цвета, стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы НИЭКЦ УМВД Украины на ЮЖД № 16 от 30.03.2012 года составляет 343 грн. 80 коп., в котором находились: карта памяти, стоимостью со слов потерпевшего 85 грн.; сим-картой “МТС”на счету которой со слов потерпевшего находилось 30 грн.; кроме того из кармана потерпевшего ОСОБА_5 вытащил кошелек коричневого цвета, стоимость которого со слов потерпевшего - 90 грн., внутри которого находились денежные средства в сумме 60 грн. и проездной документ на поезд сообщением “Сумы - Луганск”, стоимостью со слов потерпевшего 14 грн., однако, ОСОБА_6 обнаружив отсутствие своего кошелька, потребовал у убегающего ОСОБА_5 вернуть его, на что ОСОБА_5 , игнорируя просьбы ОСОБА_6 , с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Кошелек выбросил в мусорный бак, рядом с гостиницей, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 622,80 грн.
Подсудимый ОСОБА_5 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступлении и своими показаниями подтвердил факт и обстоятельства совершенного преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, гражданский иск не признал, оспаривал сумму материального ущерба, причиненного потерпевшему ОСОБА_6 , при этом подтвердив, что открыто похитил у ОСОБА_6 мобильный телефон и денежные средства в сумме 60,00 грн., однако просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Кроме полного признания ОСОБА_5 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_6 , данными на досудебном следствии, о том, что 21.02.2012 года около 20 часов 00 минут он находился на вокзале Харьков-Пассажирский, проследовал в зал ожидания, где уснул. Примерно в период времени с 21.00 часов до 22.00 часов его разбудил ранее незнакомый молодой человек, который попросил у него сигарету, они вышли на улицу к гостинице “Экспресс” вокзала станции Харьков-Пассажирский, закурили и стали общаться. Затем парень подошел к нему, приобнял его и ОСОБА_6 почувствовал, что парень залез к нему в карман брюк. Он спросил, что тот делает, на что парень стал убегать в сторону трамвайного круга. ОСОБА_6 проверил карман, обнаружил пропажу кошелька и погнался за парнем, догнал его, на что он из урны достал кошелек, передал его ОСОБА_6 и снова стал убегать, кошелек оказался пустым: отсутствовали деньги в сумме 60 грн. и билет на поезд. После этого ОСОБА_6 обнаружил пропажу мобильного телефона и сразу понял, что его похитил тот же парень (л. д. 24);
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 , данными им в ходе досудебного следствия, о том, что он работает реализатором на радиорынке “Кутузовский”, расположенном на станции метро “Героев Труда”в г. Харькове, 23.02.2012 года к нему подошел малознакомый парень по имени Александр и предложил ему приобрести мобильный телефон марки “Самсунг С-3011”в корпусе черного цвета, заверив его, что телефон принадлежит ему, ворованным не является, и пообещав принести зарядное устройство через несколько дней. ОСОБА_7 согласился приобрести данный мобильный телефон за 50 грн., о чем составил закупочный акт, в котором оба расписались, после чего передал ОСОБА_5 денежные средства в сумме 50 грн., и он ушел. Зарядное устройство ОСОБА_5 так и не принес, через несколько дней ОСОБА_7 телефон продал кому-то из покупателей, документы о продаже не составлял. 16.03.2012 года к нему подошли работники милиции, которые интересовались телефоном марки “Самсунг С-3011”, на что ОСОБА_7 вспомнил о приобретении и продажи такого телефона и добровольно выдал закупочный акт на мобильный телефон марки “Самсунг С-3011”в корпусе черного цвета (а. с. 21);
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 , данными им в ходе досудебного следствия, о том, что 16.03.2012 года он был приглашен в качестве понятого сотрудниками милиции на радиорынке “Кутузовский”, расположенном на станции метро “Героев Труда”в г. Харькове, где на одном из торговых лотков в его присутствии и присутствии еще одного понятого, ранее незнакомый ему парень, который представился как ОСОБА_7 , добровольно выдал работникам милиции закупочный акт на мобильный телефон марки “Самсунг С-3011”от 23.02.2012 года на фамилию ОСОБА_5 (л. д. 75);
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9 , данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании (л. д. 76);
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 , данными им в ходе досудебного следствия, согласно которым 15.03.2012 года в ЛО на станции Харьков-Пасс. с заявлением об открытом хищении его имущества, а именно: мобильного телефона марки “Самсунг С-3011”, черного цвета, с сим-картой мобильного оператора “МТС”, портмоне с денежными средствами в сумме 60,00 грн. обратился ОСОБА_6 , который указал приметы парня, после чего в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий совместно с ОСОБА_11 16.03. 2012 года был замечен парень, совпадающий по приметам с указанным ОСОБА_6 , были приняты меры по его задержанию, им оказался ОСОБА_5 , который пояснил, что похитил у ОСОБА_6 мобильный телефон “Самсунг С-3011”и продал его на радиорынке “Кутузовский”, расположенном на станции метро “Героев Труда” в г. Харькове. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ОСОБА_7 , который пояснил, что действительно приобрел у ОСОБА_5 мобильный телефон марки “Самсунг С-3011”, однако он его продал, и добровольно выдал закупочный акт на данный мобильный телефон (л. д. 74);
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_11 , данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании (л. д. 77);
- показаниями, полученными при проведении очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 от 20.03.2012 года, в ходе которой они подтвердили данные ранее показания; (л. д. 44-45);
- заявлением ОСОБА_6 об открытом хищении его имущества, а именно: мобильного телефона марки “Самсунг С-3011”, черного цвета, с сим-картой мобильного оператора “МТС”, портмоне с денежными средствами в сумме 60,00 грн. (л. д. 4);
- фактом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_6 опознал обвиняемого ОСОБА_5 ( л. д. 27-30);
- фактом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ОСОБА_7 опознал обвиняемого ОСОБА_5 ( л. д. 31-34);
- фактом добровольной выдачи ОСОБА_7 закупочного акта на мобильный телефон марки “Самсунг С-3011”, отраженном в протоколе добровольной выдачи от 16.03.2012 года ( л. д. 12);
- заключением судебно - товароведческой экспертизы НИЭКЦ УМВД Украины на ЮЖД № 16 от 30.03.2012 года, согласно которой стоимость мобильного телефона марки “Самсунг С-3011”без учета комплектации с учетом износа составляет 343 грн. 80 коп. (л. д. 61-66);
- фактом осмотра, признания и приобщения в качестве вещественного доказательства закупочного акта на мобильный телефон марки “Самсунг С-3011” ( л. д. 68-69);
- вещественным доказательством: закупочным актом на мобильный телефон марки “Самсунг С-3011”от 23.02.2012 года на фамилию ОСОБА_5 (л. д. 67);
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_5 в совершении открытого хищения чужого имущества - грабеже, совершенном повторно, в полном объеме предъявленного ему обвинения нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Квалифицируя действия подсудимого ОСОБА_5 , суд считает, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 186 УК Украины, - открытое хищение чужого имущества -грабеж, совершенный повторно.
Как личность ОСОБА_5 вменяемый, ранее неоднократно судимый, в том числе и за аналогичные преступления, совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в законном порядке судимость, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, не женат, не работает, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № 484 от 28.03.2012 года ОСОБА_5 был поставлен диагноз: “Синдром алкогольной зависимости, нуждается в лечении алкоголизма, противопоказаний нет”, совершил тяжкое преступление.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_5 , суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим ответственность ОСОБА_5 , согласно п. 13 ч. 1 ст. 67 УК Украины является рецидив преступления.
Обсуждая вопрос о сроке и виде наказания подсудимого ОСОБА_5 , суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, неоднократные судимости за аналогичные преступления, наличие постоянного места жительства, отсутствие работы, семейное положение, состояние здоровья, иные данные о личности подсудимого, и с учетом полного признание своей вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку перевоспитание и исправление ОСОБА_5 невозможно без изоляции его от общества.
Потерпевшим ОСОБА_6 заявлен гражданский иск в сумме 749 грн. 00 коп., который суд считает возможным удовлетворить частично, взыскав с подсудимого ОСОБА_5 в его пользу стоимость мобильного телефона согласно заключению товароведческой экспертизы НИЭКЦ УМВД Украины на ЮЖД № 16 от 30.03.2012 года в сумме 343 грн. 80 коп., а также сумму денежных средств в размере 60 грн., которые признаны ОСОБА_5 , а всего сумму в размере 403 грн. 80 коп., разъяснив при этом ОСОБА_6 возможность обращения в суд с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 196 грн. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 323, 324 УПК Украины, ст. ст. 63, 66, 67 УК Украины, суд -
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с учетом его фактического задержания с 20 марта 2012 года.
Гражданский иск ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Взыскать со ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 403 (четыреста три) грн. 80 коп.
Вещественное доказательство -закупочный акт от 23.02.2012 года на продажу мобильного телефона “Самсунг С-3011”, хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать со ОСОБА_5 в пользу государства судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 196 (сто девяносто шесть) грн. 00 коп.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 оставить без изменения в виде содержаниея под стражей в Харьковском следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ - ОСОБА_12