Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/640/2015 Справа №641/4916/15-к
08 травня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника- ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220540001081від 07.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
08 травня 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенантаміліції ОСОБА_4 , погоджене з юристом 3 класу ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народженняуродженецяс.Новокрасне, Арбузинського р-ну, Миколаївської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 24.02.2015 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 186 ч.2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки
В обґрунтовуючи свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим, а саме - 24.02.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 186 ч.2 КК України до 4 (чотирьох)років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин:
Так, 06 травня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 21.00 год., слідуючи в тролейбусі 35 маршруту у бік вул. Одеської, в м. Харкові, побачивши у раніше незнайомої йому жінки - ОСОБА_8 сумку та золотий ланцюжок з хрестиком на шиї, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою наживи, діючи умисно, повторно, прослідував за ОСОБА_8 , яка вийшла з тролейбусу на зупинці громадського транспорту «вул. Киргизька», розташованого по пр-ту. 50 річчя СРСР в м. Харкові.
Знаходячись на пішохідному переході, ОСОБА_5 схопив сумку, яка висіла на руці ОСОБА_8 та намагався заволодіти нею шляхом ривку. Однак, потерпіла стала чинити опір, в процесі ОСОБА_9 , застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повалив останню на землю та з силою намагався вирвати сумку. Після того, як йому це не вдалося, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, відкрито двома руками зірвав з шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок з хрестиком та намагався втекти з місця скоєння кримінального правопорушення, однак свій злочинний намір до кінця не довів, з причин, незалежних від його волі, так як був затриманий випадковими перехожими.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна-грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повторно.
07.05.2015 року матеріали досудового розслідування за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220540001081, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
06.05.2015 ОСОБА_5 бувзатриманий в порядку ст.208 КПК України.
07.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненнізлочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
В ході досудового розслідування були встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто територію, на якій було затримано ОСОБА_5 та вилучено золотий ланцюжок, котрий було зірвано з потерпілої ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_10 , в ході якого він пояснив, що 06.05.2015 року, приблизно о 21:00 годині він затримав ОСОБА_5 при спробі втечі після відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_11 , протоколом пред'явлення особи для впізнання в ході чого потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу ОСОБА_5 котрий намагався відкрито заволодіти її майном.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новокрасне, Арбузинського р-ну, Миколаївської обл., громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз 24.02.2015 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 186 ч.2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в скоєному злочині визнав повністю.
Підозрювання ОСОБА_5 у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджуються доказами, зібраними у ході проведення досудового слідства, а саме: протоколом затримання особи, в порядку ст.208 КПК України, протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто територію, на якій було затримано ОСОБА_5 та вилучено золотий ланцюжок, котрий було зірвано з потерпілої ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_10 , в ході якого він пояснив, що 06.05.2015 року, приблизно о 21:00 годині він затримав ОСОБА_5 при спробі втечі після відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_11 , протоколом пред'явлення особи для впізнання в ході чого потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу ОСОБА_5 котрий намагався відкрито заволодіти її майном.
В судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 та прокурор підтримали заявлене клопотання у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 клопотали обрати щодо нього запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, проти обставин вчинення кримінального правопорушення, викладених у клопотанні слідчого, не заперечували.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - ОСОБА_6 , дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186КК України, а саме: протоколом затримання особи, в порядку ст.208 КПК України, протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто територію, на якій було затримано ОСОБА_5 та вилучено золотий ланцюжок, котрий було зірвано з потерпілої ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_10 , в ході якого він пояснив, що 06.05.2015 року, приблизно о 21:00 годині він затримав ОСОБА_5 при спробі втечі після відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_11 , протоколом пред'явлення особи для впізнання в ході чого потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу ОСОБА_5 котрий намагався відкрито заволодіти її майном.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуюче те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, на путь виправлення не став, й, відбуваючи покарання за злочин проти власності, знов вчинив кримінальне правопорушення й може продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення, крім того, підозрюваний зареєстрований в іншій області, постійного місця роботи не має, а, відтак, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, й, таким чином, клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 - підлягає задоволенню в повному обсязі.
Також, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторіУДПтСУ в Харківській області
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 21 год. 20 хв. 06 травня 2015 року .
Строк дії ухвали до 21 год.20 хв. 04 липня 2015 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1