Київський міжобласний апеляційний господарський суд
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
02.10.06 Справа № 113/12-06
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мельника С. М. (доповідач по справі),
суддів: Ільєнок Т.В. суддів: Корсакової Г.В.
.
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -Сидорця М.Д., с. Розкішна, Ставищанського р-н, Київської області на постанову господарського суду Київської області від 13.04.2006 року
у справі № 113/12-06 (суддя Писана Т.О.)
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -Сидорця М.Д., с. Розкішна, Ставищанського р-н, Київської області
до Державної податкової інспекції у Ставищанському районі, смт. Ставище
про Зобов'язання прийняти рішення про видачу свідоцтва
за участю представників:
від позивача: не з'явились
від відповідача: Кошинська Д.С. - за довіреністю
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -Сидорець М.Д., с. Розкішна, Ставищанського р-н, Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Державної податкової інспекції у Ставищанському районі, смт. Ставище про зобов'язання прийняти рішення про видачу свідоцтва.
Постановою господарського суду Київської області від 13.04.2006 року у справі № 113/12-06 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірс», м. Обухів, Київської області до Державної податкової інспекції у Ставищанському районі, смт. Ставище про зобов'язання прийняти рішення про видачу свідоцтва -відмовлено.
Не погоджуючись із даною постановою, суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -Сидорець М.Д. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 13.04.2006 року по справі № 113/12-06, з огляду на те, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права та невірно оцінені докази, що мають значення для справи.
Представник відповідача у відзиві за № 2-05/4168 від 20.06.2006 року на апеляційну скаргу заперечив проти доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак, вказана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути за відсутністю позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що постанова господарського суду Київської області від 13.04.2006 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення з огляду на таке.
Як встановлено апеляційною інстанцією позивач був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Ставищанською районною державною адміністрацією Київської області за № 23470170000000471 25.09.2002 року.
30.09.2002 року позивач взятий на облік як платник податків Ставищанським відділенням Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції за № 441 та перебував на спрощеній системі оподаткування.
Позивач щомісячно сплачував 70 грн. суми єдиного податку, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями про сплату єдиного податку № 58599 від 10.12.2004 року за січень 2005 року; № 608928 від 21.01.2005 року за лютий 2005 року; № 784585 від 19.10.2005 року за листопад 2005 року; № 805262 від 18.11.2005 року за грудень 2005 року; № 821528 від 12.12.2005 року за січень 2006 року.
Надані лікарняні листи № 869706 та № 869159 Ставищанської районної лікарні, однак в період з 20.02.2005 року по 20.11.2005 року відповідачем щомісячно в сумі 70 грн. нараховувався єдиний податок.
Відповідно до довідки про стан заборгованості по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб -у СПД Сидорця М.Д. заборгованість становить 280 грн., яка утворилась в період з 20.02.2005 року по 20.11.2005 року.
Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами» (надалі по тексту - Закон) податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів та державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та строки визначені вищевказаним Законом.
Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені Законом, визнається сумою податкового боргу платника податків (п. 5.4.1 ст. 5.4 Закону).
Згідно з п. 4 абз. 3 Указу Президента України від 03.07.1998 року за № 727/98 Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва заява подається не пізніше ніж за 15 днів до початку наступного звітного (податкового) періоду (кварталу) за умови сплати всіх установлених податків та обов'язкових платежів за попередній звітний (податковий) період.
Відповідно до листа ДПА України від 11.06.2004 року № 10680/7/15-1217 у разі, якщо на момент подання заяви про перехід на спрощену систему оподаткування у суб'єкта малого підприємництва існує податковий борг, це є підставою для відмови податковим органом у реєстрації суб'єкта малого підприємництва як платника єдиного податку.
Спрощена система оподаткування є особливою системою, відповідно до якої платник податку сплачує обумовлену суму єдиного податку незалежно від розміру отриманого доходу, а також, від того, чи взагалі отримував платник податку такий дохід.
За таких обставин колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Київської області від 13.04.2006 року яка була прийнята по даній справі, у зв'язку з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою.
Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський апеляційний суд,
1. Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -Сидорця М.Д., с. Розкішна, Ставищанського р-н, Київської області на постанову господарського суду Київської області від 13.04.2006 року у справі № 113/12-06 - залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Київської області від 13.04.2006 року у справі № 113/12-06 -без змін.
3. Ухвала протягом одного місяця може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.
4. Матеріали справи № 113/12-06 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: Мельник С. М. Судді: Ільєнок Т.В. Судді: Корсакова Г.В.