Київський міжобласний апеляційний господарський суд
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
24.10.06 Справа № 3/238
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Корсакової Г.В. (доповідач по справі),
суддів: Шевченко В. Ю. суддів: Мельника С. М.
.
при секретарі судового засідання Огієнко В.О.
за участю представників:
від позивача: Кириченко Г.В. -за довіреністю
від відповідача: Чала О.Д. -за довіреністю
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві на рішення господарського суду Полтавської області від 06.09.2005
по справі № 3/238 (суддя Бунякіна Г.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Магіка-ЛТД», м. Полтава
до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава
про визнання недійсним акту ненормативного характеру
Згідно з розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.10.2006 року розгляд справи здійснено судовою колегією у складі: головуючий по справі суддя -Корсакова Г.В., судді -Мельник С.М., Шевченко В.Ю.
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Магіка-ЛТД»звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання недійсним акту ненормативного характеру -податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 0000422600/1 від 12.08.2003р., за яким позивачу визначена сума податкових зобов'язань за платежем -податок на прибуток в сумі 44 901,00 грн., в т.ч. основний платіж -30 450,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція -14 451,00 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.09.2005 позовні вимоги задоволені з підстав їх обгрунтованості.
Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 06.09.2005 у справі № 3/238 скасувати та постановити нове рішення, яким позивачу в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 06.09.2005р. без змін.
Ухвалою від 06.12.2005 Київським міжобласним апеляційним господарським судом провадження у справі було зупинено в зв'язку з призначенням комісійної судово-економічної експертизи, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.
В зв'язку з отриманням висновку №912 комісійної судово-економічної експертизи ухвалою від 23.06.2006р. провадження у справі було поновлено.
Склад судової колегії, що розглядала апеляційну скаргу змінювався.
Розгляд апеляційної скарги відкладався.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав за доводами, викладеними в апеляційній скарзі.
Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях.
В засіданні, яке відбулось 24.10.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського дійшла висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Полтаві не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Державною податковою інспекцією у м. Полтаві було проведено позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Магіка ЛТД»за період з 01.01.2001р. по 31.12.2002р. за результатами якої складено акт перевірки № 0255/23-019/26-261/34/д/23277158 від 29.05.2003р.
Перевіркою було встановлено наступне:
- позивачем занижений валовий доход у 2001 році на 11,9тис. грн., у 2002 році - на 102,3 тис. грн.
Заниження валового доходу згідно з актом перевірки виникло внаслідок порушення вимог п.п.4.1.6, п.4.1, ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), -підприємство не врахувало доходи отримані у вигляді безоплатно наданих товарів, а саме: ТОВ «Магіка ЛТД»отримала від ТОВ «Еліта-99»товарно-матеріальні цінності. Станом на 01.01.2003р. у ТОВ «Магіка ЛТД»рахувалась кредиторська заборгованість перед ТОВ «Еліта-99», в сумі 102284,79 грн., але 30.05.2001р. державна реєстрація ТОВ «Еліта-99»була скасована відповідно до рішення суду. Згідно ст.223 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора);
- позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат у другому кварталі 2001 року суму 19629,74 грн., а саме за податковою накладною №18 від 20.04.2002р. на суму 9814,87 грн. (без ПДВ) та податковою накладною №20 від 21.04.2002р. на суму 9814,87 грн. (без ПДВ), які отримані позивачем від ПП «Ната», та складені з порушенням п.2.4. Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88.
В обґрунтування вказаних обставин в акті перевірки вказується на те, що зазначені податкові накладні не мають юридичної сили, оскільки видані ПП «Ната», яке не зареєстроване як юридична особа. За висновком податкового органу позивачем порушений п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»відповідно до якого не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.
- позивачем до валових витрат за ІV квартал 2001 р. «не включено»суму 80629,80 грн. а саме, ТОВ «Магіка ЛТД»заключило з ТОВ «Іола»контракт №01/08 ТМ від 03.08.2001р. на поставку обладнання на суму 36700 дол. США (198 901,80 грн.) Згідно Додаткової угоди №2 (до контракту №01/08 ТМ від 03.08.2001р. на поставку обладнання), було зменшено вартість обладнання. Згідно платіжного доручення №2 від 14.12.2001р. ТОВ «Магіка ЛТД»оплатило вищезгадане обладнання в сумі 672000 рос. руб (118 272,00 грн.), сума уцінки обладнання -80629,80 грн. не належить до валових витрат, оскільки згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. №283/97-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами;
- протягом 2001 року на ТОВ «Магіка ЛТД»не було поквартального ведення обліку приросту (убутку), що суперечить п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»і Порядку ведення обліку приросту (убутку) балансової вартості покупних товарів (крім активів, що підлягають амортизації, цінних паперів та деривативів, матеріалів, сировини (палива), комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві і залишках готової продукції (у тому числі малоцінних предметів на складах), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.06.1998р. №124 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 03.07.1998р. №417/2857, що і викликало розбіжності в валових витратах в І і ІІІ кварталах 2001 року;
- за даними проведеної інвентаризації виявлені розбіжності між фактичною кількістю товарів на складі і даними відповідної відомості. По даним інвентаризації на складі виявлена нестача долото в кількості 7 шт. на суму 22443,08 грн., в кількості 20 шт. на суму 55935,85 грн. Виявлена нестача на загальну суму 78378,13 грн.
Як вказується в акті перевірки згідно пояснень директора ТОВ «Магіка ЛТД»вищезгадані долото в кількості 27 штук були передані згідно договору на технічне обслуговування і виконання робіт ПВЧ ВАТ «Укрнафта», для виконання робіт по ремонту превенторів. По результатам зустрічної перевірки ПВЧ ВАТ «Укрнафта»(довідка №24/3/26-249 від 05.02.2003р.) та пояснень помічника командира ПВЧ ВАТ «Укрнафта»В.А. Мальцевича, який виконував ремонт і гідравлічне випробування превенторів, будь-яких запчастин, в тому числі долото від ТОВ «Магіка ЛТД»вони не отримували.
З огляду на викладені обставини, перевіряючі дійшли висновку, що вказані товарні запаси у звітному періоді використані позивачем на цілі, що не пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції та, в зв'язку з цим, із залишку вартості товарів на початок І кварталу 2002 року податковим органом були виключені 78378,13 грн., що складає вартість долотів.
- в жовтні 2002 року ТОВ «Магіка ЛТД»мало взаємовідносини з АТЗТ Компанією «Пірант». Податкова накладна №02/10 від 02.10.2002р. на суму 2 6666,67 грн. (без ПДВ), яка отримана від компанії «Пірант»за висновком перевіряючих, не відноситься до складу валових витрат ТОВ «Магіка ЛТД». В акті перевірки вказується на те, що АТЗТ Компанія «Пірант»не зареєстроване як юридична особа, а згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними чи іншими документами.
За висновками акту перевірки в порушення п.5.9. ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем було занижено податок на прибуток за 2001р. на суму 28,77 тис. грн.. в тому числі: 2 квартал 2001 р. -4,11 тис. грн., 3 квартал 2001р. -2,46 грн., 4 квартал 2001р. -22,2 тис. грн.. та за 2002 рік на суму 33,27 тис. грн.. в тому числі: 4квартал 2002р. -33,27 тис. грн.
Зазначений акт документальної перевірки став підставою для прийняття ДПІ у м. Полтаві податкового повідомлення-рішення від 30.05.2003р. №0000422600/0 про визначення ТОВ фірма «Магіка ЛТД», податкового зобов'язання з податку на прибуток.
Позивач оскаржив в адміністративному порядку вищезгадане податкове повідомлення-рішення. За результатами розгляду скарги рішенням начальника ДПІ у м. Полтаві від 08.08.2003р. податкове повідомлення-рішення від 30.05.2003р. №0000422600/0 скасовано в частині та ДПІ у м. Полтаві згідно з п.п. «б»п.п.4.2.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»винесено нове податкове повідомлення-рішення № 0000422600/1 від 12.08.2003р., за яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток - 44 901,00 грн., у тому числі основного платежу -30 450,00 грн. і штрафних (фінансових) санкцій -14 451,00 грн.
Зазначене податкове повідомлення-рішення і є предметом спору у даній справі.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо неправомірності спірного податкового повідомлення-рішення з огляду на наступне.
Відповідно до акту перевірки № 0255/23-019/26-261/34/д/23277158 від 29.05.2003р. позивачем занижений валовий доход у 2001 році на 11,9 тис. грн., у 2002 році - на 102,3 тис. грн.
Як вбачається з матеріалів справи відповідно до рішення начальника ДПІ у м. Полтаві про результати розгляду скарги від 08.08.2003р. № 14478/10/1008 висновки акту в частині донарахування податку на прибуток в сумі 30690 грн. по епізоду взаємовідносин ТОВ «Магіка ЛТД»з ТОВ «Еліта-99»визнані безпідставними. Таким чином, донарахування валового доходу в сумі 102,3 тис. грн. згідно акту перевірки судовою колегією не розглядається в зв'язку зі скасуванням податкового повідомлення-рішення №0000422600/0 в розмірі 30690 грн. в цій частині та прийняттям спірного податкового повідомлення-рішення сума податкового зобов'язання за яким по основному платежу складає 30 450 грн. податку на прибуток.
Згідно п.1.7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності -юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 16 вересня 2002р. №429, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.12.2002р. за № 1023/7311, який діяв на дату оформлення вищевказаного акту перевірки, факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Відповідно до п.2 вказаного Порядку за кожним відображенням в акті фактом порушення податкового та валютного законодавства необхідно висвітлювати показники, які відображаються платником податку у податковій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку підприємства у розрізі періодів (у грошових одиницях, передбачених звітністю), а у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначивши період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб підприємства щодо встановлених порушень, зазначивши первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.
В акті перевірки № 0255/23-019/26-261/34/д/23277158 від 29.05.2003р. відсутні посилання на документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують факт заниження позивачем валового доходу за 4 квартал 2001р. на суму 11,9 тис. грн., не вказано в чому саме полягає порушення, відсутні посилання на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів.
Отже, враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що Акт перевірки в цій частині не відповідає вимогам вищевказаного Порядку, а тому висновки податкового органу про заниження позивачем валового доходу на суму 11,9 тис. грн. є недоведеними.
Відповідно до акту перевірки № 0255/23-019/26-261/34/д/23277158 від 29.05.2003р. у другому кварталі 2001 року перевіряючи ми було виключено зі складу валових витрат ТОВ «Магіка ЛТД»19629,74 грн.
Вказана сума як вказано в акті складає вартість газового конденсату, який був придбаний у ПП «Ната»згідно податкової накладної №18 від 20.04.2002р. на суму 9814,87 грн. (без ПДВ) та податкової накладної №20 від 21.04.2002р. на суму 9814,87 грн. (без ПДВ).
Підставою для виключення зі складу валових витрат за висновком перевіряючих послужило те, що ПП «Ната»не зареєстрована як юридична особа, а відповідно, і первинні документи, згідно Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, які виписані від імені ПП «Ната», не мають юридичної сили.
Інших доводів, на підставі яких податковим органом по даному епізоду зроблені відповідні висновки при дослідженні правильності формування позивачем валових витрат, акт перевірки не містить.
Як вбачається з матеріалів справи, наявні в ній копії податкових накладних виданих ПП «Ната»№18 та №20 на суму 9814,87 грн. (без ПДВ) кожна датовані, відповідно, 20.04.2001р. та 21.04.2001р., а не 2002 роком, як зазначено в акті перевірки.
Згідно листа управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Полтавського міськвиконкому від 06.08.2004р. №01/12/14/173 за підписом державного реєстратора, державна реєстрація приватного підприємства «Ната»проведена за розпорядженням Октябрського райвиконкому №290-р від 12.10.1999р., про що зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ №1536. Станом на 09.08.2004р. ПП «Ната»документи щодо проведення державної реєстрації припинення не подавало.
Як вбачається з матеріалів справи ПП «Ната»знаходилось на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві.
Отже, висновки податкового органу, що ПП «Ната»не зареєстроване як юридична особа, що зафіксовано в акті перевірки, та стало підставою для виключення зі складу валових витрат позивача 19629,74 грн., спростовуються матеріалами справи.
Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», на порушення якого в зв'язку з вищевикладеними обставинами, вказує податковий орган, не належать до складу валових витрат будь-які витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
В матеріалах справи наявні накладні №19 від 20.04.2001р., №21 від 21.04.2001р. від ПП «Ната», на отримання позивачем конденсату газового, а також квитанції до прибуткових касових ордерів, що підтверджують факт проведення розрахунків.
Зазначені документи, які є підставою для включення витрат до складу валових, податковим органом при перевірці не досліджувались та під час судового розгляду справи не спростовані.
Отже, враховуючи викладене, судова колегія вважає, що відповідачем не доведено неправомірність включення позивачем до валових витрат суми 19629,74 грн., оскільки відповідно до п.5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до акту перевірки № 0255/23-019/26-261/34/д/23277158 від 29.05.2003р. до валових витрат за ІV квартал 2001 року «не включено»суму 80629,80 грн.
Матеріалами справи підтверджується та позивачем не заперечується, що ТОВ «Магіка ЛТД»віднесла до складу валових витрат 198 901,80 грн., що складає вартість обладнання (превентор) по контракту №01/08ТМ від 03.08.2001р. Відповідно до додаткової угоди зменшено вартість обладнання та підприємством фактично було сплачено 118 272,00 грн., що складає повну вартість отриманих товарно-матеріальних цінностей. Таким чином, ТОВ «Магіка ЛТД»зайво віднесло до складу валових витрат 80629,80 грн., оскільки відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.
Проте, як вбачається з висновків судово-економічних експертиз, які призначались по даній справі судом першої інстанції відповідно на суму завищення валових витрат у ІV кварталі 2001 року (80 629,80 грн.) зменшиться і балансова вартість придбаних ТМЦ по рахунку 281 «товари на складі», що відповідає вимогам Положення (стандарт) бухгалтерського обліку №9 «запаси», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999р. №246 та Порядку ведення обліку приросту (убутку) балансової вартості покупних товарів (крім активів, що підлягають амортизації, цінних паперів та деривативів, матеріалів, сировини (палива), комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві і залишках готової продукції (у тому числі малоцінних предметів на складах), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.06.1998р. №124.
Даний факт був врахований експертами при розрахунках приросту (убутку) вартості товарів у подальших звітних періодах та в ході проведеного дослідження, на підставі первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку експертами було встановлено, що загальна сума валових витрат позивача у ІV кварталі 2001 року склала 199,2 тис. грн., а не 118 578,57 грн., як зафіксовано в акті перевірки.
Відповідно до акту перевірки № 0255/23-019/26-261/34/д/23277158 від 29.05.2003р. протягом 2001 року на ТОВ «Магіка ЛТД»не було поквартального ведення обліку приросту (убутку), що суперечить п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»і Порядку ведення обліку приросту (убутку) балансової вартості покупних товарів (крім активів, що підлягають амортизації, цінних паперів та деривативів, матеріалів, сировини (палива), комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві і залишках готової продукції (у тому числі малоцінних предметів на складах), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.06.1998р. №124 та зареєстрованого в міністерстві юстиції України від 03.07.1998р. №417/2857, що і викликало розбіжності в валових витратах в І і ІІІ кварталах 2001 року:
Відповідно до п.1.4. вищевказаного Порядку облік приросту (убутку) товарних матеріальних ресурсів ведеться тільки щодо тих товарних запасів і матеріальних ресурсів, витрати на придбання яких відповідно до Закону включаються до складу валових витрат.
В якості документів, які підтверджують валові витрати в акті перевірки є посилання лише на накладні, які підтверджують отримання товарів, робіт, послуг.
Згідно п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку -день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) -дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Таким чином, в акті перевірки при підрахунку валових витрат не враховано той факт, що накладна, яка підтверджує факт отримання товарів (робіт, послуг) може підтверджувати валові витрати конкретного податкового періоду лише у комплексі з документами, які підтверджують відсутність попередньої оплати, або її наявність у тому ж податковому періоді, що і отримання товару.
Отже, враховуючи викладене, судова колегія вважає, що висновки акту перевірки в цій частині не ґрунтуються в повній мірі на даних бухгалтерського та податкового обліку підприємства, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та доведеними.
Відповідно до акту перевірки перевіряючими із залишку вартості товарів та початок І кварталу 2002р. було виключено 78 378,13 грн., що складає вартість долотів, відсутність яких була встановлена за наслідками проведеної інвентаризації.
Судова колегія зазначає, що матеріали справи не містять документів про проведену інвентаризацію, не надані такі відповідачем і під час апеляційного розгляду справи.
Висновок податкового органу про використання вказаних ТМЦ у сфері непов'язаній з господарською діяльністю підприємства зроблений в акті без посилання на первинні або інші документи та за висновками судово-економічних експертиз документально не підтверджується, факт використання (відчуження) долотів за даними бухгалтерського обліку позивача відсутній.
При цьому відповідно до вимог пункту 2, ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. №996-ХІV фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Таким чином, судова колегія вважає, що висновки акту перевірки в цій частині також є необґрунтованими та недоведеними.
Відповідно до акту перевірки у ІV кварталі 2002 року перевіряючими було виключено із складу валових витрат ТОВ «Магіка ЛТД» 26 666,67 грн.
Вказана сума складає вартість «насосу АН-700», який був придбаний у АТЗТ Компанії «Пірант», відповідно до товарної накладної №02/10 від 02.10.2002р.
Підставою для виключення зі складу валових витрат послужило те, що АТЗТ Компанія «Пірант»не зареєстрована як юридична особа, а відповідно і первинні документи, згідно Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, які виписані від імені АТЗТ «Пірант»не мають юридичної сили.
Інших доводів, на підставі яких податковим органом по даному епізоду зроблені відповідні висновки при дослідженні правильності формування позивачем валових витрат, акт перевірки не містить.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 02.08.2004р. за №26-21/2703 в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться ЗАТ Компанія «Пірант», зареєстрована як юридична особа 30.11.1992р., рішення районної державної адміністрації №0099/3575 АТ.
Крім того, факт проведення розрахунків за накладною №02/10 від 02.10.2002р. підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями до прибуткових касових ордерів.
З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що податковим органом недоведено підстави для невключення позивачем 26 666,67 грн. до валових витрат підприємства, оскільки відповідно до п.п.5.2.1., 5.3.9. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 -5.8 цієї статті, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, непідтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
За висновками призначених у даній справі судом першої інстанції ухвалами від 27.01.2005р. та від 09.06.2006р. судово-економічної експертизи і додаткової судово-економічної експертизи та комісійної судово-економічної експертизи, яка була призначена апеляційним господарським судом ухвалою від 06.12.2005р., висновки акту перевірки № 0255/23-019/26-261/34/д/23277158 від 29.05.2003р. в частині донарахування позивачу податку на прибуток в сумі 30450,00 грн. не підтверджуються.
З огляду на вищевикладене, на підставі оцінки зібраних у справі доказів в їх сукупності та встановлених обставин по справі судова колегія дійшла висновку про невідповідність акту перевірки вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності -юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 16 вересня 2002р. №429, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.12.2002р. за № 1023/7311, та не підтвердження висновків акту перевірки матеріалами справи.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо неправомірності податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 0000422600/1 від 12.08.2003р., за яким позивачу визначена сума податкових зобов'язань за платежем -податок на прибуток в сумі 44 901,00 грн., в т.ч. основний платіж -30 450,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція -14 451,00 грн.
Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Полтавської області від 06.09.2005р.
Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», ст. ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві на рішення господарського суду Полтавської області від 06.09.2005р. у справі № 3/238 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Полтавської області від 06.09.2006 року у справі № 3/238 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 3/238 повернути до господарського суду Полтавської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст.212 КАС України.
Головуючий суддя: Корсакова Г.В. Судді: Шевченко В. Ю. Судді: Мельник С. М.