Справа 760/5097/15-к
Провадження 1-кс/760/1247/15
18 березня 2015 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-
встановив:
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява про відвід судді вмотивована наявністю сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №4214000000000986 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.364, ч.1 ст.357 КК України.
В обґрунтування заяви про відвід судді зазначив, що Головною військовою прокуратурою здійснювалось досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні №42014000000000986. Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 21.11.2014 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2014 в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2015 строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжений до 20.02.2015.
17.02.2015 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42014000000000986 за обвинуваченням ОСОБА_5 , направлений для розгляду по суті до Солом'янського районного суду міста Києва.
Під час підготовчого судового засідання 19.02.2015 ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжений до 19.04.15.
Вищевказані ухвали були оскаржені до апеляційної інстанції та залишені без змін.
За результатами підготовчого судового засідання 10.03.2015 призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження на 17 березня 2015 року. Одночасно ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 10.03.2015 задоволено клопотання сторони захисту і змінений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт. Вказана ухвала оскарженню не підлягає.
Прийняте суддею Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 рішення про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , на думку сторони обвинувачення, викликає сумнів у його неупередженості, оскільки суддя ОСОБА_4 спочатку прийшов до висновку про наявність обставин, які дають підстави вважати, що застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є недостатнім, відобразивши це в ухвалі 19.02.2015 про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, а потім ухвалою від 10.03.2014 змінив запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.
Вказана ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 10.03.2015 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , на думку сторони обвинувачення є немотивованим та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, викликає обґрунтований сумнів у неупередженості судді під час подальшого проведення ним судового розгляду даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .
У зв'язку з наявністю вищевказаних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, прокурор вважає, що суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України просив задовольнити заяву про відвід судді.
Відповідно до ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши прокурора, вивчивши зміст заяви вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частина 1 ст.75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вивчивши заяву, вважаю, що на даний час відсутні будь-які обставини визначені КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні.
Винесення суддею ОСОБА_4 ухвали про зміну запобіжного заходу не може свідчити про неупередженість судді під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Прокурором не наведено обставин відповідно до яких винесення ухвали про зміну запобіжного заходу буде впливати на неупередженість суду під час розгляду кримінального провадження по суті зокрема, оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи винуватою у вчиненні злочину.
Обставини, про які зазначає в своїй заяві прокурор, не є підставами для відводу судді, оскільки прокурором не наведено обставин, які б свідчили про неможливість винесення суддею ОСОБА_4 об'єктивного рішення у справі по кримінальному провадженню №42014000000000986.
Виходячи зі зазначеного, відвід заявлений судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні є безпідставним, відповідно не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні заяви прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1