Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" лютого 2012 р. Справа № 40/334-09
вх. № 10605/4-40
Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.
стягувача - не з"явився;
боржника - ОСОБА_1 довіреність №14 від 06.01.2011 р.;
ВДВС - ОСОБА_2 довіреність №2.8.1.1-22/1044 від 30.12.2011 р., ОСОБА_3 довіреність №2.8.1.1-22/1042 від 30.12.2011 р.;
третіх осіб - не з"явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги боржника на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 ПП "ПЛ Лізинг", м. Львів по справі за позовом Приватного підприємства "ПЛ ЛІЗИНГ", м. Львів
до ОСОБА_5 комунального підприємства "Міськелектротранс", м. Харків
3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Департамент транспорту та зв'язку ОСОБА_5 міської ради, м. Харків,
2. Харківська міська рада, м. Харків
про стягнення 32052811,47 грн.
15 серпня 2011 року на адресу господарського суду Харківської області за вх. № 144 надійшла скарга на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України ОСОБА_4, у якій заявник, Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс", просить суд скасувати постанову № 20392932 від 12.07.2011 р. про стягнення з боржника ОСОБА_5 комунального підприємства "Міськелектротранс" виконавчого збору, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 22.06.2011 р. по справі № 40/334-09.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року розгляд скарги було відкладено на "02" листопада 2011 року о 10-45 годині, але дане судове засідання не відбулося у зв"язку із необхідністю направлення матеріалів справи до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги Державної виконавчої служби України на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.08.11 р. та постанову ОСОБА_5 апеляційного господарського суду від 22.09.11 р.
26 серпня 2011 року боржником подана скарга за вх.№148 в якій скаржник просить скасувати постанову №20392932 від 08.08.2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 22.06.2010 р. по справі №40/334-09.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 09 листопада 2011 року касаційну скаргу Державної виконавчої служби України б/н, б/д на постанову ОСОБА_5 апеляційного господарського суду від 22.09.11 р. у справі №40/334-09 господарського суду Харківської області повернуто скаржнику без розгляду.
20 грудня 2011 року матеріали справи №40/334-09 надійшли на адресу господарського суду Харківської області. Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 грудня 2011 року розгляд скарг призначено на 11 січня 2012 року о 10-30.
Ухвалою господарського суду від 11 січня 2012 року розгляд скарг було відкладено на 01 лютого 2012 року о 10-00 годині.
Представник стягувача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.
Представник боржника у судовому засіданні підтримав подані ним скарги та просив їх задовольнити.
Представники ВДВС у судовому засіданні проти задоволення поданих боржником скарг заперечували з підстав викладених у відзиві на скаргу, яка ними надана через канцелярію господарського суду 10.10.11 р.
Відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача та ВДВС не є перешкодою для розгляду скарги, у зв'язку з чим суд розглядає дану скаргу без участі представника стягувача.
Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення боржника та ВДВС, судом встановлено наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області від 17 березня 2010 року по справі № 40/334-09 позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_5 комунального підприємства "Міськелектротранс" на користь Приватного підприємства "ПЛ ЛІЗИНГ" 33075955,00 грн. суми боргу з лізингових платежів, 1074399,56 грн. пені за прострочення оплати лізингових платежів, 5572849,56 грн. суми інфляційних нарахувань, 1156517,63 грн. 3% річних за весь час прострочення оплати лізингових платежів за Договором фінансового лізингу № 13/06/21 від 07 листопада 2006 року, 25500,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провести ОСОБА_5 комунальному підприємству "Міськелектротранс" разом з Департаментом транспорту та зв'язку ОСОБА_5 міської ради реєстрацію зобов'язань по Договору фінансового лізингу № 13/06/21 від 07 листопада 2006 року в Казначействі м. Харкова в розмірі 120247400,00 грн., згідно інформаційного бюлетеня Тендерної палати України № 52(71)/25.12.2006, з розбивкою по поточних бюджетних роках.
26.03.2010 р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 комунального підприємства "Міськелектротранс" про скасування рішення господарського суду Харківської області від 17 березня 2011 року по справі № 40/334-09 та прийняття нового, яким у позові відмовити повністю.
Постановою ОСОБА_5 апеляційного господарського суду від 02.06.2010 р. по справі № 40/334-09 рішення господарського суду Харківської області від 17 березня 2011 року у справі № 40/334-09 в частині: "Позов задоволено повністю. Провести ОСОБА_5 комунальному підприємству "Міськелектротранс" разом з Департаментом транспорту та зв'язку ОСОБА_5 міської ради реєстрацію зобов'язань по Договору фінансового лізингу № 13/06/21 від 07 листопада 2006 року в Казначействі м. Харкова в розмірі 120247400,00 грн., згідно інформаційного бюлетеня Тендерної палати України № 52(71)/25.12.2006, з розбивкою по поточних бюджетних роках" скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. В задоволенні позову про проведення ОСОБА_5 комунальним підприємством "Міськелектротранс" разом з Департаментом транспорту та зв'язку ОСОБА_5 міської ради реєстрацію зобов'язань по Договору фінансового лізингу № 13/06/21 від 07 листопада 2006 року в Казначействі м. Харкова в розмірі 120247400,00 грн., згідно інформаційного бюлетеня Тендерної палати України № 52(71)/25.12.2006, з розбивкою по поточних бюджетних роках відмовити. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
22 червня 2010 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 17 березня 2010 року та постанови ОСОБА_5 апеляційного господарського суду від 02 червня 2010 р. по справі № 40/334-09 було видано відповідний наказ, який було направлено стягувачу.
Вказаний наказ Стягувачем (ПП „ПЛ-Лізинг") було направлено до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, у відповідності до статті 20-1 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, що діяла на момент звернення.
Відповідно до частини 2 статті 24 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати 7 днів, попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Згідно із вимогами статті 27 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час провадження), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні були доведені державним виконавцем сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
22.07.2010 року головним держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття провадження, яка була направлена простою кореспонденцією на адресу Боржника для виконання та Стягувача для відома. Вказаною постановою боржнику було надано час для добровільного виконання рішень в семиденний термін.
Таким чином, на виконання вимог статей 24, 27 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем вчинено всі передбачені законом дії з відкриття виконавчого провадження, надано Боржнику термін для добровільного виконання рішення суду, повідомлено сторони виконавчого провадження про його відкриття, тощо.
ОСОБА_6 в наданий для добровільного виконання термін рішення не виконав та дій спрямованих на виконання рішення не вчинив, у зв'язку з чим у відповідності до частини 6 статті 30 Закону державним виконавцем вжито заходи з примусового виконання рішення господарського суду.
Зокрема державним виконавцем були направлені запити до Державної податкової адміністрації України, Держкомстату України КП БТІ м. Харкова, УДАІ МВС України в Харківській області.
Крім того, відповідно до вимог статті 46 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутої суми або вартості майна боржника, яке передане Стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.
На виконання вимог зазначеної статті та з огляду на те, що боржником не виконано рішення добровільно в установлений для цього строк і державним виконавцем були здійснені дії щодо примусового виконання зазначеного рішення, 12.07.2011 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби ОСОБА_4 винесена постанова про стягнення виконавчого збору з боржника ХКП „Міськелектротранс" при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 22.06.2011 року по справі № 40/334-09.
В обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на те що, оскільки Боржником не була отримана постанова про відкриття провадження, він був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду. Крім того, державним виконавцем не з'ясовувались поважність причин за яких рішення господарського суду не було виконане в добровільному порядку, не складалися акти про невиконання рішення або перешкоджання у здійсненні виконавчих дій.
Суд не приймає вищевказані доводи скаржника та вважає їх необгрунтованими, оскільки Законом в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження та на момент вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення, не передбачено обов'язок державного виконавця на складання вказаних актів про невиконання рішень. Також не встановлено механізмів і засобів, за допомогою яких державний виконавець має з'ясовувати причини невиконання Боржником рішення, як і поважність таких причин.
Законом України "Про виконавче провадження" як в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження, так і в редакції, що діє з 09.03.2011 року, передбачено обов'язок державного виконавця вжити передбаченим цим Законом дії примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинені виконавчі дії.
Враховуючи вищенаведене та те, що державним виконавцем здійснено усі виконавчі дії відповідно до законодавства, що діяло в редакції на момент їх вчинення, скарги боржника ОСОБА_5 комунального підприємства "Міськелектротранс", у суду відсутні правові підстави її задоволення.
Керуючись статті 19 Конституції України, статей 24, 27, 46 ЗУ "Про виконавче провадження" статей 4, 5, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -
У задоволенні скарг ХКП „Міськелектротранс" на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 про скасування постанови про стягнення з виконавчого збору відмовити.
Суддя Светлічний Ю.В.