31.08.2015 Справа № 920/934/15
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Надія”, с. Московське, Липоводолинський район, Сумська область,
до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Лебедин, Сумська область,
про стягнення 180 000 грн. 00 коп.,
Суддя Жерьобкіна Є.А.
Представники:
Від позивача - директор ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 (довіреність б/н від 10.06.2015 року);
Від відповідача - не з'явився;
При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,
Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 180 000 грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Позивач підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач подав відзив на позовну заяву від 10.08.2015року, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що 3 січня 2011 року між сторонами було укладено договір оренди складського приміщення розташованого у м. Лебедин, вул. Леніна, 97а, загальною площею 227,4 кв.м, згідно з яким позивачем були сплачені кошти в сумі 180 000 грн. 00 коп. в якості орендної плати.
Позивач подав заперечення на відгук на позовну заяву № 77/1 від 27.08.2015року, в якому вказує, що наданий відповідачем договір оренди складського приміщення від 03.01.2011 року директором ТОВ "Надія" ОСОБА_2 не підписувався і такий договір у позивача відсутній, ТОВ "Надія" складські приміщення за адресою м. Лебедин, вул. Леніна, 97а не використовувало. У зв'язку вказаними обставинами позивач просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи підписано Договір оренди складського приміщення від 03.01.2011 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Надія” ОСОБА_2, чи за нього підпис вчинено іншою особою?.
Позивач подав клопотання № 77/2 від 31.08.2015року про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, підписаних директором товариства з обмеженою відповідальністю “Надія” ОСОБА_2 для можливості проведення судової почеркознавчої експертизи.
Відповідач у судове засідання не з'явився.
Відповідач подав клопотання (вх. № 9908 від 31.08.2015року), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання за станом здоров'я.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
В даному випадку, враховуючи строки розгляду спору по справі, встановлені статтею 69 цього Кодексу, а також те, що явка представника відповідача у судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
Відповідно до статті 1 Закону України “Про судову експертизу” судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”).
Предметом спору у справі є стягнення з відповідача 180 000 грн. 00 коп., як вказує позивач, безпідставно набутих коштів.
Відповідач в обґрунтування своєї позиції по справі зазначає, що 3 січня 2011 року між сторонами було укладено договір оренди складського приміщення розташованого у м. Лебедин, вул. Леніна, 97а, загальною площею 227,4 кв.м, згідно з яким позивачем були сплачені кошти в сумі 180 000 грн. 00 коп. в якості орендної плати.
Позивач, в свою чергу, вказує, що договір оренди складського приміщення від 03.01.2011 року директором ТОВ "Надія" ОСОБА_2 не укладався, ним не підписувався і у товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" такий договір відсутній.
З огляду на вказану позицію сторін у справі, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, виникла необхідність встановлення чи виконаний підпис на договорі оренди складського приміщення від 03.01.2011 року зі сторони товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» ОСОБА_2, чи за нього підпис вчинено іншою особою ?.
Оскільки встановлення вказаних обставин потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, визначивши остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
Проведення судової експертизи суд вважає за доцільне доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Сумській області (40007, м. Суми, вул. Кіровоградська, 8).
Відповідно до Науково-методичних рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).
Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.
Вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”, визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.
У судовому засіданні 31.08.2015року судом перевірено особу та повноваження директора товариства з обмеженою відповідальністю “Надія” ОСОБА_2.
Для долучення до матеріалів справи для проведення судової почеркознавчої експертизи позивачем надані оригінали документів, підписаних директором товариства з обмеженою відповідальністю “Надія” ОСОБА_2, а саме договір № 5 на виконання проектних робіт 2012 року, відомість про виплату грошей № 22 від 20.11.2012року, наказ № 10-0000000011/32 від 10.11.2011року, акт про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії від 19.08.2011року, наказ № 8 від 02.02.2011року про надання тарифної відпустки, обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу від 12.11.2010року.
Вказані оригінали документів пред'явлені директору ТОВ «Надія» ОСОБА_2 та приєднуються судом до матеріалів справи в якості вільних зразків підпису особи, яка підлягає ідентифікації.
У судовому засіданні 27.08.2015року до матеріалів справи судом долучено оригінал договору оренди складського приміщення від 03.01.2011року, наданий відповідачем.
У судовому засіданні 31.08.2015року з приводу обставин справи, директор ТОВ «Надія» ОСОБА_2 пояснив, що ніякого договору з відповідачем про оренду складських приміщень не укладав.
Оглянувши оригінал договору оренди складського приміщення від 03.01.2011року, ОСОБА_2 зазначив, що на договорі оренди складського приміщення від 03.01.2011 року з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» міститься не його підпис; ОСОБА_2 не відомо ким саме виконано підпис на вищевказаному договорі; з приводу печатки ТОВ «Надія», якою засвідчено підпис від імені товариства (ким він засвідчувався?), ОСОБА_2 надати пояснень не може.
У судовому засіданні 31.08.2015року, за згодою директора ТОВ «Надія» ОСОБА_2, були відібрані експериментальні зразки підпису останнього. Оскільки розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбиралися на окремих аркушах лінованого паперу. Суддя запропонував ОСОБА_2 розписатися всіма застосовуваними ним варіантами підписів. Зразки підпису відбиралися у звичних умовах: сидячи за столом, при денному освітленні, кульковою ручкою, написанні правою рукою. Після заповнення одного розлінованого аркушу експериментальними зразками підписів, аркуші паперу відбиралися. Відібрані зразки підписів, у кількості 10-ти аркушів, посвідчені суддею.
На підстави викладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 41, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Призначити у справі № 920/934/15 судову почеркознавчу експертизу.
2. Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Сумській області (40007, м. Суми, вул. Кіровоградська, 8).
3. На роз'яснення судовому експерту поставити наступне питання:
Чи виконаний підпис на договорі оренди складського приміщення від 03.01.2011 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Надія», оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 67), зі сторони товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» ОСОБА_2, чи за нього підпис вчинено іншою особою ?.
4. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю “Надія” (с. Московське, Липоводолинський район, Сумська область, 42525, код ЄДРПОУ 31616912).
5. Рахунок для оплати за проведення експертизи направити позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю “Надія” (с. Московське, Липоводолинський район, Сумська область, 42525, код ЄДРПОУ 31616912).
6. У зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи провадження у справі № 920/934/15 - зупинити.
7. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону суддя вправі притягти до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (стягнення штрафу в доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.
8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
9. Ухвалу та матеріали справи № 920/934/15 надіслати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Сумській області (40007, м. Суми, вул. Кіровоградська, 8).
Суддя Є.А. Жерьобкіна