33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"01" вересня 2015 р. Справа № 918/760/15
Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг"
до Комунального закладу "Дубенський будинок - інтернат для громадян похилого віку та інвалідів"
про стягнення заборгованості в сумі 861 501 грн. 43 коп., з яких 606 474 грн. 60 коп. - основного боргу, 245 904 грн. 79 коп. - інфляційних втрат, 9 122 грн. 04 коп. - 3% річних
В засіданні приймали участь представники:
позивача : Костевич Т.О. дов. б/н від 12.01.2014р.;
відповідача : не з'явився,
за участю: Інспектора з Технагляду Атестаційної архітектурно-будівельну комісії Кавун Р. С.
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" звернулось до господарського суду з позовом до Комунального закладу "Дубенський будинок - інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" про стягнення заборгованості в сумі 861 501 грн. 43 коп., з яких 606 474 грн. 60 коп. - основного боргу, 245 904 грн. 79 коп. - інфляційних втрат, 9 122 грн. 04 коп. - 3% річних. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно з договором підряду №609 від 15.12.2014р. Наголошує, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме: договором підряду №609 від 15.12.2014р., додатковою угодою до договору підряду №609 від 15.12.2014р., актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2014р., випискою по банківському рахунку позивача, актом звірки взаєморозрахунків 04.12.2015р. претензія вих. №15/06/04 від 05.06.2015р. по договору підряду №609 від 15.12.2014р.
19.08.2015р. на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у яких зазначає, що відповідно до п. 6.3 договору, у випадку виявлення недоліків, замовник звертається протягом п'яти днів до підрядника. А у випадку не звернення замовник втрачає таке право. Також звертає увагу суду на те, що відповідачем не заявлено вимогу про виявлені недоліки. Наголошує на тому, що сторонами не складено дефектний акт. Зазначає, що виконанні роботи та їх оформлення пройшло перевірку Інспектора з Технагляду Атестаційної архітектурно-будівельну комісії.
31.08.2015р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи у якому просить суд призначити експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :
- Яка дійсна вартість робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин та механізмів по реконструкції котельні КЗ "Дубенського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів" Рівненської обласної ради по вул. Широкій 3 в м. Дубно виконаних ТОВ
"Укрбудреммонтаж Інжинірнг" по акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2 за грудень 2014 року?
- Чи відповідає вартість будівельних робіт, використаних будівельних матеріалів, експлуатації машин та механізмів, обладнання по реконструкції котельні КЗ "Дубенського будинку-інтернату для громадян похилого віку та Інвалідів" Рівненської обласної ради по вул. Широкій 3 в м. Дубно зазначених ТОВ "Укрбудреммонтаж інжинірнг" в акті приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2 за грудень 2014 року проекту кошторисної документації?
- Чи можливо на підставі Акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2, наданого ТОВ "Укрбудреммонтаж інжинірнг" зробити висновок, що здійснена реконструкція котельні КЗ "Дубенського будинку-інтернату для громадян похилого віку та Інвалідів" Рівненської обласної ради по вул. Широкій 3 в м. Дубно?
- Чи були допущені пошкодження іншого майна, в тому числі нерухомого, під час виконання ТОВ "Укрбудреммонтаж інжинірнг" БМР по реконструкції котельні КЗ "Дубенського будинку-інтернату для громадян похилого віку та Інвалідів" Рівненської обласної ради по вул. Широкій 3 в м. Дубно і чи були усунуті дані порушення?
- Чи можлива експлуатація котельні КЗ "Дубенського будинку-інтернату для громадян похилого віку та Інвалідів" Рівненської обласної ради по вул. Широкій 3 в м. Дубно за цільовим призначенням після виконання ТОВ "Укрбудреммонтаж інжинірнг" БМР зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2 за грудень 2014 року?
Також просить суд, проведення даної експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного Інституту судових експертиз. Покласти витрати на проведення судової експертизи на Позивача. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.
Зазначене клопотання відповідача буде розглянуто у наступному судовому засіданні.
Окрім того, 31.08.2015р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, про продовження строку вирішення спору на 15 днів.
За змістом ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Розглянувши подане відповідачем клопотання про продовження строку вирішення спору, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає можливим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, продовжити строк вирішення спору на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.
1. Строк вирішення спору у справі № 918/760/15 за клопотанням відповідача продовжити на 15 днів.
2. Розгляд справи відкласти на 12:15 год. "14" вересня 2015 р.
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті №47.
4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :
а) позивачу : - письмові пояснення щодо відсутності підпису на актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014р.;
- письмові пояснення з урахуванням відзиву ;
- докази в підтвердження дотримання п. 6.2 договору підряду №609 від 15.12.2014р. ;
б) відповідачу : - проектно - кошторисну документацію договору підряду №609 від 15.12.2014р.
Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Войтюк В.Р.
Віддруковано 4 примірника:
1 - до справи;
2 - позивачу (3009, м. Рівне вул. Кн. Володимира, 112М);
3 - відповідачу (35602, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Широка, 3)
4 - інспектору Інспектора з Технагляду (м. Рівне, Гетьмана Мазепи, 20, кв. 26 ).