Справа № 2-н-469/15
760/11913/15-ц
13 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Представник заявника 22.06.2015 року звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5831,83 грн. за період з 01.07.2012 року по 30.04.2015 року, а також понесені судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, які мають пред'являтись за загальними правилами підсудності та розглядатися в наказному провадженні.
За подання заяви про видачу судового наказу, згідно правил ст. 99 ЦПК України, справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Так, на підтвердження сплати заявником судового збору надано не оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, як це визначено чинним законодавством, а завірену копію платіжного доручення №213 від 08.06.2015 року про сплату судового збору в сумі 121,80 грн., яка не може вважатися належними та допустимим доказом сплати заявником судового збору за пред'явлення вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, оскільки в наданій копії навіть не зазначено за пред'явлення вимог до кого з боржників сплачено судовий збір згідно даного платіжного доручення.
Крім того, представник заявника в заяві про видачу судового наказу боржником зазначає ОСОБА_1, в той же час заборгованість в сумі 5831,83 грн. просить стягнути з ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості встановити безспірність вимог заявника, а наказне провадження це спрощений порядок розгляду справи, тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними.
Враховуючи викладене, в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 119-121 ЦПК України, суддя, -
Заяву Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, шляхом подачі нової редакції заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: