Справа № 760/12466/15-ц
Провадження №2-5445/15
07 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про державну реєстрацію права власності,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві зареєструвати право власності на машиномісце АДРЕСА_1, та видати витяг про державну реєстрацію права власності.
Даний спір просить вирішити в порядку цивільного судочинства.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що даний позов не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.
Так, згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що даний позов не пов'язаний із захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних чи інших відносин.
По суті спір позивача із суб'єктом владних повноважень виник з приводу оскарження рішення суб'єкта владних повноважень щодо відмови у державній реєстрації права власності, а тому даний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства відповідно до п.1 ч.2 ст. 17, ст.ст. 18-19 КАС України.
Відповідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Виходячи з того, що даний позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.
Крім того, відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню представнику позивача - ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за його позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про державну реєстрацію права власності.
Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений згідно з квитанцією від 01.07.2015 року (платіж №64) на р/р 31212206700010.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: