31.08.2015 р. Справа№ 914/3000/15
Суддя Н. Березяк розглянувши матеріали позовної заяви
За позовом : Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі
позивача : Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», м. Львів
до відповідача: Спільне українсько-канадське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансконтинент», м.Львів
про: стягнення 10727,36 грн.
На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до відповідача: Спільне українсько-канадське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансконтинент» про стягнення 10727,36 грн.
При підготовці до розгляду позовної заяви виявлено, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.2, 23,29,54 ГПК України.
Згідно із абз 4.частини1 ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів чи їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
Частиною третьою статті 2 ГПК передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.
У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. ( ст.29 ГПК України).
Як вбачається із тексту позовної заяви, органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, прокурор визначив Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг».
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Системний аналіз приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру" і норм ГПК (зокрема, статті 29 та пункту 6 частини першої статті 81) свідчить про наявність у прокурора права на звернення до господарського суду з позовом виключно в інтересах громадянина або держави.
Як вбачається із тексту позовної заяви, органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, прокурор визначив Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», яке не є ні органом державної влади, ні органом місцевого самоврядування.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012 року «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам», - господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.
Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися в позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором або заступником прокурора.
У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 23, 29, п.п.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суддя
Позовну заяву прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до відповідача: Спільне українсько-канадське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансконтинент» про стягнення 10727,36 грн. і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Додаток : - позовна заява з додатками на 26 аркушах; заява про уточнення позовних вимог з додатками на 6 аркушах.
Суддя Березяк Н.Є.