Справа № 2-3764/15
760/6996/15-ц
11 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за Договором про надання кредиту від 15.11.2013 року в сумі 45057,41 грн. та судовий збір.
Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.04.2015 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.
28.05.2015 року на виконання ухвали суду від 17.04.2015 року представником позивача було надано заяву про усунення недоліків, якою вказані в ухвалі суду недоліки представником позивача усунено не було.
Так, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.017.11.2014 року за №16 з 27.01.201 року розпочата процедура виведення ПАТ «ІМЕКСБАНК» шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці - до 26.04.2015 року та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ІМЕКСБАНК» Северина Ю.П., повноваження якого були продовжені рішенням від 23.04.2015 року за №84 до 26.05.2015 року.
Представник позивача вказував, що позов подається від імені ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ІМЕКСБАНК», а Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру та відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, тому позивач звільнений, як він вважає, від сплати судового збору.
Між тим, слід зазначити, що в даному випадку позовна заява та заява про усунення недоліків була подана представником на підставі довіреностей, виданих Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на представництво інтересів ПАТ «ІМЕКСБАНК», від імені ПАТ «ІМЕКСБАНК» на представництво інтересів останнього, а не від імені та в інтересах уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у зв'язку із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, що є іншою особою та за зверненням з інших підстав, а тому позивач не може бути звільнений від сплати судового збору за пред'явлення позову відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Отже, вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 17.04.2015 року та стали підставою для залишення заяви без руху, представник позивача у визначений судом строк не усунув.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.
Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 17.04.2015 року та стали підставою для залишення заяви без руху, представник позивача не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: