Справа № 760/7346/15-к
1-кс/760/1728/15
14 квітня 2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100090001884 від 27.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
Слідчий звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю тимчасового вилучення їх оригіналів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Києва, МФО НОМЕР_1 , та стосуються банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), банківського рахунку № НОМЕР_4 , відкритого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), банківського рахунку № НОМЕР_6 , відкритого ОСОБА_4 , банківського рахунку № НОМЕР_7 , відкритого ОСОБА_5 , а саме:
· підписів власника рахунків №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , а також, копій паспортів, доручень, заяв, договорів, додатків до договорів, анкет, протоколів, актів, розпоряджень, довідки, інших документів, які надавались банку та були складені і підписані сторонами при відкритті, обслуговуванні (подальшої зміни поточних даних) закритті рахунку №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;
· документів, які свідчать про надходження та використання коштів по рахунках №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 з дня відкриття рахунку по день проведення виїмки;
· договори щодо РКО та надання послуг «клієнт банк» з зазначенням місця встановлення, заявки на надання зазначеної послуги та документів щодо встановлення (перевірки) зазначеної послуги власником рахунків №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;
· документів щодо проведення фінансового моніторингу співробітниками банку банківських операцій по рахунку №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , а саме реєстр фінансового моніторингу, файлів-повідомлення, файлів-запитів, файлів-відповідей, файлів- додатків, файлів-квитанцій, довідок щодо обґрунтування рішення про недоцільність інформування Уповноваженого органу про фінансову операцію, яка підлягає фінансовому моніторингу, анкети клієнта (відповідно Положення НБУ про здійснення банками фінансового моніторингу), тощо;
· заяв на зняття грошових коштів, заяв на переведення на інший рахунок, заяв на обмін валюти, видаткових касових ордерів на отримання готівки, грошових чеків з контрольною маркою, доручень, інших документів, з рахунків №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 з дня відкриття рахунку по день проведення виїмки;
· документів щодо придбання власником банківських карток по рахунках №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та видачі співробітниками банку чекових книжок;
· банківської виписки (роздруківку руху коштів) по рахунках №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 - (в друкованому та електронному вигляді, з зазначенням призначення платежу; повних даних платника та отримувача з зазначенням коду, номеру рахунку та МФО банківської установи; конкретного часу та дати платежу; номеру платіжного документу) з дня відкриття рахунку по день проведення виїмки.
Слідчій клопотання обґрунтовував тим, що слідчім відділом Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві розслідується кримінальне провадження №12015100090001884 від 26.02.2015 року за фактом невиконанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зобов'язань за договором та привласнення останнім грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », тому з метою отримання доказів та проведенні експертиз у досудового слідства виникла необхідність у вилученні вищевказаних документів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 1812/1 від 18.12.2014 на поставку олії соняшникової.
На виконання умов договору 23.12.2014 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » згідно з договором №1812/1 від 18.12.2014 року та специфікації №1 та №2 до нього перерахувало грошові кошти у розмірі 4 536 000, 00 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_11 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який відкрито в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Києва, МФО НОМЕР_1 , що підтверджується рахунком на оплату №25 від 23.12.2014 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та банківською випискою по особовому рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_12 , який відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » МФО, НОМЕР_13 .
Однак на теперішній час олія соняшникова від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не поставлена, грошові кошти у розмірі 4 536 000, 00 грн. не повернуті, чим завдано збитків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на вказану суму.
В межах кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді було здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, що містять інформацію про банківський рахунок № НОМЕР_11 (українська гривня, російській рубль, долар США, Євро), відкритого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Києва, МФО НОМЕР_1 .
Аналізом вилучених документів встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) після отримання грошей в сумі 4 536 000,00 грн. частину грошей перерахувало на банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Києва, частину грошей на банківський рахунок № НОМЕР_4 , відкритий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Києва, частину грошей на банківський рахунок № НОМЕР_8 , відкритий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_14 ) в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Києва, частину грошей на банківський рахунок № НОМЕР_6 , відкритий ОСОБА_4 , що є засновником та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Києва, частину грошей на банківський рахунок № НОМЕР_7 , відкритий ОСОБА_5 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Києва.
Враховуючи те, що у досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, а також передчасного розголошення відомостей даного кримінального провадження, слідчий просив про розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якого вона знаходиться.
Суд відповідно до ч. 2ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.
Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів задоволенню не підлягає.
Згідно зі ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Статтею 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Однак з викладених обставин щодо фабули кримінального правопорушення вбачається, що кримінальне провадження внесено за фактом невиконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » взятих на себе перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зобов'язань на суму 4 536 000, 00 грн. за договором поставки №1812/1 від 18.12.2014 року та не повернення у зв'язку з цим останньому коштів, чим завдано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » матеріальної шкоди на зазначену суму.
За вказаною вище фабулою правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 5 ст. 191 КК України, тобто привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.
Між тим, фабулою є фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для прав, кваліфікації злочин, діяльності, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.
Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) особливої частини КК України.
Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.
Так, діяння може кваліфікуватися як привласнення чи розтрата лише у тому разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна.
Разом з тим, виходячи з вказаних у внесених до ЄРДР відомостей щодо періоду, фабули та правової кваліфікацій кримінального правопорушення, в клопотанні відсутнє обґрунтування, яке б підтверджувало суттєве значення документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відносно яких відомості до ЄРДР не внесені і в фабулі не фігурують, оскільки зі змісту клопотання не випливає, яким чином відомості, які містяться у цих документах та за період, яких виходить за межи фабули, можуть бути використані в цілях, зазначених у клопотанні, відповідно до фабули кримінального правопорушення, яким чином вказана інформація стосується невиконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зобов'язань за господарським договором від 18.12.2014 року поставки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » олії соняшникової.
При цьому орган досудового слідства не позбавлений можливості у реалізації прав на отримання інформації шляхом отримання конкретно визначених документів за певний період часу, які б, в свою чергу, могли підтвердити або спростувати певні обставини кримінального провадження.
Крім того, слідчим не обґрунтовані обставини щодо способу використання запитуваної інформації, що перешкоджає слідчому судді прийняти рішення щодо необхідності провадження даної слідчої дії, оскільки за викладених обставин не вбачається за можливе встановити подальші дії слідчого та їх обсяг використання отриманої інформації, а й відповідно встановити виправдану потребу досудового розслідування саме в такий ступінь втручання до інформації, якою володіє особа і яка становить охоронювану державою таємницю, щодо осіб, які, навіть, не фігурують у фабулі кримінального провадження, а законодавець чітко визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним.
Так, при розгляді клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів слід ретельно вивчати всі надані матеріали і у кожному конкретному випадку встановлювати наявність або відсутність всіх умов, на які посилається слідчий як на підставу надання такого дозволу, а також перевіряти відповідність змісту клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК.
За загальними принципами кримінального процесуального законодавства, ухвала слідчого судді має відповідати вимогам законності та обґрунтованості. Законною є ухвала слідчого судді, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, на підставі кримінального процесуального закону. Обґрунтованою є ухвала слідчого судді, яка обґрунтована на тих доказах, які були розглянуті під час розгляду клопотання.
За таких обставин, під час розгляду клопотання встановлено, що воно обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчім доводів необхідності отримання тимчасового доступу до запитаних документів, оскільки не було надано правового обґрунтування мети витребування усіх визначених ним документів; не доведено, що буде виконано завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням; що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що запитані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а також вилучити оригінали документів; тобто не визначено, яке ці документи будуть мати доказове значення саме у даному кримінальному провадженні та без яких неможливо іншим способом довести обставини, що передбачається довести за їх допомогою. При цьому слідчій лише декларативно посилався в клопотанні на те, що вказані документи мають значення у кримінальному провадженні, а тому є необхідність отримати тимчасовий доступ, а також вилучити оригінали.
Таким чином, оскільки така процесуальна дія як тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, законодавець визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним, то вважаю, що всупереч вимогам ст.160 ч.2 КПК України вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та його мети, які мають бути покладені в основу проведення слідчих дій, клопотання не містить, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчій суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100090001884 від 26.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .