Справа № 758/6838/15-а
26 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Романа О. А.,
при секретарі - Совівській О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1
до інспектора Державної патрульної служби взводу №2 відділу Державної патрульної
служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Львів
управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області - Ловас
Ростислава Миколайовича
про визнання дій протиправними та скасування постановити про накладення адміністративного стягнення,
15.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС взводу №2 відділу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Львів управління МВС України у Львівській області - Ловас Р.М.(далі - Інспектор) та просить:
-«1) Визнати протиправними дії інспектора Ловас Ростислава Миколайовича Державної патрульної служби взводу №2 відділу Державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Львів управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, які полягають у дописі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення…» протоколу №348823 від 08.06.2015 року слів «…більше не буду».
2)Визнати протиправною та скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення №297917 від 08.06.2015 року відносно ОСОБА_1.»(а.с.1-2)
Свої вимоги мотивує тим, що 08.06.2015 року о 09-40 годин, Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №348823 (далі - Протокол) і в цей же день винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №297917 (далі - Постанова), якою на нього накладене адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. про те, що він, керуючи автомобілем«Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 біля бул.№17 на пл.Соборна в м.Львові начеб-то порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДР України, який передбачає «Зупинку заборонено».
При винесенні Постанови, він був обмежений у праві на правовий захист, про який він просив у Протоколі, де у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ним зроблено запис «потребую надання правової допомоги», а тому просить визнати Постанову протиправною та скасувати її.
Крім того, у графі Протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», було вчинено запис «більше не буду», який він не вчиняв, а тому просить визнати дії Інспектора протиправними.
В судове засідання сторони не з»явилися.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі.(а.с.22)
Відповідач причин неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.(а.с.21)
Керуючись ст.128 КАСУ, суд вважає за можливе справу слухати без його участі на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов задоволенню не підлягає.
Такого висновку суд дійшов на підставі ст.256 ч.1 КУпАП, яка передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи та роз»яснюються його права та обов»язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі, ст.268 ч.1 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, в тому числі, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, ст.277 ч.1 КУпАП, яка передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п»ятнадцятиденний строк та ст.280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.
Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №348823 (а.с.3), складеного Інспектором, 08.06.2015 року о 09-40 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем«Geely», державний номерний знак НОМЕР_1, біля бул.№17 на пл.Соборна в м.Львові порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДР України, який передбачає «Зупинку заборонено».
В протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 роз»яснені його права та обов»язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 08.06.2015 року о 09-55 год. за адресою: м.Львів, пл.Соборна,17.
Крім того, в графі «Пояснення особ, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», має місце запис «потребую надання правової допомоги» та запис «більше не буду».
Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №297917 від 08.06.2015 року, у зв»язку з вищевказаною подією, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн..(а.с.4)
Суд звертає увагу, що предметом спору є дії Інспектора, у зв»язку із внесення у Протокол відомостей, які не відповідють дійсності та визнання протиправною і скасування Постанови, у зв»язку з порушенням права позивача на отримання правової допомоги, а не з приводу відповідності дій позивача Правилам дорожнього руху України.
Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов, в частині визнання дій Інспектора протиправними, задоволенню не підлягає за відсутністю доказів, які давали б суду підстави вважати, що запис у Протоколі «більше не буду» вчинено не позивачем, а іншою особою.
Крім того, не підлягає задоволенню позов, в частині визнання протиправною та скасуванні Постанови за відсутністю доказів, які давали б суду підстави вважати, що дії позивача відповідали Правилам дорожнього руху України.
На підставі викладеного,
- ст.ст.256,268,277,280 КУпАП,
керуючись ст.ст. 7,71,86,158,159,160,161,162,163,186 КАС України, суд
В задоволенні позову ВІДМОВИТИ.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання її копії.
Суддя О. А. Роман