02.09.2015 Справа № 756/11033/15-к
№ 1-кп/756/772/15
№ 756/11033/15-к
02 вересня 2015 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кривець, Ставищанського району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого:
05.01.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 ч.2 ст.185, до 2 років позбавлення волі;
16.09.2010 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва умовно-достроково звільнений на не відбуту частину покарання на 10 місяців 4 дні;
17.06.2011 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,звільнений 27.09.2013 року по відбуттю строку покарання;
15.05.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,
11.09.2014 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до 1 років 6 місяців позбавлення волі
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -
28.08.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, встановив наступне.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, повинен містити анкетні відомості обвинуваченого виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 277, 291 КПК України, обвинувачення має бути логічним і конкретним, виходячи з об'єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 91 КПК України в обвинуваченні повинні бути зазначені форма вини, мотив і мета вчинення злочину.
Разом з тим, викладене в обвинувальному акті обвинувачення, його формулювання та приведені фактичні обставини злочину, свідчать про те, що слідчим та прокурором проігноровані вказані вимоги закону, бо наведені обставини, що характеризують суб'єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є неконкретним.
У обвинувальному акті зазначається, що ОСОБА_4 під час скоєння кримінальних правопорушень здійснював проникнення через вікно до підвальних приміщень житлових будинків з метою викрадення телефонного кабелю, але потім зазначається, що він, перебуваючи у підвальних приміщеннях шляхом вільного доступу здійснював замах на крадіжку або крадіжку кабелю який належить ПАТ «Укртелеком» . Таким чином, не ясно чому в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого не вказана кваліфікуюча ознака проникнення до житла(ч.3 ст.185 КК України). Чи мало місце проникнення до житла чи до викраденого майна був вільний доступ, навіщо, якщо був вільний доступ проникати до нього через вікно.
В обвинувальному акті не конкретно вказується, прізвище обвинуваченого.
Так, у відомостях про особу обвинуваченого його прізвище вказується як ОСОБА_5 , а у частині викладення фактичних обставин правопорушення та формулювання обвинувачення вказується, прізвища обвинуваченого як: ОСОБА_6 та Скирдином.
Крім того, в частині викладення фактичних обставин правопорушення та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті вказується, що обвинувачений скоїв злочин повторно, але не вказується чому йому інкримінується ця кваліфікуюча ознака, чи він скоїв раніше аналогічний злочин чи був раніше засуджений за аналогічний злочин.
В частині викладення відомостей про особу обвинуваченого в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 раніше був засуджений 11.09.2014 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до 1 років 6 місяців позбавлення волі, але не вказано чи виконаний цей вирок суду, чи відбув ОСОБА_4 на час скоєння злочинів покарання, чи був звільнений від відбуття цього покарання.
Потерпілим у обвинувальному акті вказано ПАТ «Укртелеком», в частині викладення фактичних обставин правопорушення та формулювання обвинувачення обвинувальному акті зазначено, що об'єктом кримінальних правопорушень було майно яке належить ПАТ «Укртелеком», але зазначається, що кримінальним правопорушенням могло бути заподіяно майнову шкоду магазину ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 1269,94 грн. та заподіяно майнову шкоду магазину ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 18 636,01 гривень. Яке відношення магазин ПАТ «Укртелеком» має до кримінальних правопорушень за яких обставин йому могло бути чи заподіяно матеріальну шкоду у обвинувальному акті не зазначається.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам кримінальному процесуальному закону.
Крім цього, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 01.08.2015 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину, а також особу останнього, який раніше неодноразово засуджений,вік та стан його здоров'я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, зокрема прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому його слід залишити без змін
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд,-
Повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1