31.08.2015 Справа № 756/9870/15-к
№ 1-кс/756/1255/15
№ 756/9870/15-к
Іменем України
31 серпня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ ТВМ-1 Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання начальника СВ ТВМ-1 Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області м. Краматорськ, українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.03.2015 р. Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -
В провадженні начальника СВ ТВМ-1 Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження № 12015100050003337, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 07.04.2015 року приблизно о 15 годин 00 хвилин, перебуваючи у відділі «Інструменти» торгівельного центру «Епіцентр К», який розташований на вул. Полярна, 20-Д в м. Києві, ОСОБА_10 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу взяв з полиці сокиру для кемпінгу Х5, артикул 1031304, вартістю 1147,50 (без урахування ПДВ), набір ключів шестигранних фірми «Stanley», вартістю 580,43 (без урахування ПДВ), артикул 20627163, пилку садову Xtract SW73, артикул 10305589, вартістю 832,50 (без урахування ПДВ), стиплер фірми «Stanley 6-T150RL», артикул 20645047, вартістю 603,48 (без урахування ПДВ), та щипці для з'єднання профілей 275 мм. фірми «Proline 28390», артикул 20622339, вартістю 816,49 (без урахування ПДВ), загальною вартістю 3980 грн. 40 коп. (без урахування ПДВ), що є власністю ТОВ «Епіцентр К», які сховав під свій одяг, після чого направився до виходу із магазина.
Далі, ОСОБА_10 , пройшов повз кас, та не розраховуючись за викрадений товар направився до виходу з торгівельного центру «Епіцентр К», однак злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину «Епіцентр К».
Під час розслідування даної справи начальник СВ ТВМ-1 Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 за згодою процесуального керівника у справі - прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий за корисливий злочин та має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив інше кримінальне правопорушення під час іспитового строку, а також не має постійного місця проживання в м. Києві. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та представника потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, слідчий заявив клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. Підозрюваний та його захисник в цілому не заперечували проти задоволення поданого клопотання. Просили обмеження покласти на підозрюваного з 22 години вечора до 06 години наступного ранку.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08 квітня 2015 року до ЄРДР внесено відомості стосовно вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
31 липня 2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.
З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_11 злочину, у вчинені якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, особу підозрюваного, який раніше судимий, відсутність постійного місця проживання у м. Києві, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та представника у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин.
Крім того, беру до уваги, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 р. було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 для доставки його до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Тому, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у проміжок часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 на цей строк обов'язки прибувати за кожною вимогою до начальника СВ ТВМ-1 Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Солом'янському РУ ГУ МВС України в м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області м. Краматорськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 .
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_12 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_11 покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали в частині застосованих до ОСОБА_5 обов'язків покласти на начальника СВ ТВМ-1 Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 .
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 28 вересня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1